Sukcesywna dostawa produktów mrożonych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Fabryka Wody sp. z o.o. w Szczecinie

REGON 368786194

Brak danych

Czesława 9

Szczecin

71-504

zachodniopomorskie

Polska

PL424 - Miasto Szczecin

+48 91 506 52 90

zamowieniapubliczne@fabrykawody.eu

www.fabrykawody.eu

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-48580d74-c5b0-11ee-bbfa-e29e26ebc6e1

Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)

Rekreacja, kultura i religia

Zamówienia publicznego

Nie

Sukcesywna dostawa produktów mrożonych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie

ocds-148610-48580d74-c5b0-11ee-bbfa-e29e26ebc6e1

2024/BZP 00238159

01

2024-03-10

Nie

Nie

Tak

2024/BZP 00100424

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

FW/ZM/11/2024

Tak

701639,94 PLN

Dostawy

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa – na rzecz Zamawiającego i według jego bieżących potrzeb – produktów mrożonych - warzyw i owoców, do obiektu Zamawiającego, zlokalizowanego przy ul. 1 Maja 41 w Szczecinie

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

15896000-5 - Produkty głęboko mrożone

330471,59 PLN

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa – na rzecz Zamawiającego i według jego bieżących potrzeb – produktów mrożonych- frytek i produktów ziemniaczanych, do obiektu Zamawiającego, zlokalizowanego przy ul. 1 Maja 41 w Szczecinie.

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

15896000-5 - Produkty głęboko mrożone

262092,90 PLN

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa – na rzecz Zamawiającego i według jego bieżących potrzeb – produktów mrożonych - mrożonego pieczywa, do obiektu Zamawiającego, zlokalizowanego przy ul. 1 Maja 41 w Szczecinie

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

15896000-5 - Produkty głęboko mrożone

86655,45 PLN

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa – na rzecz Zamawiającego i według jego bieżących potrzeb – pozostałych produktów mrożonych - do obiektu Zamawiającego, zlokalizowanego przy ul. 1 Maja 41 w Szczecinie.

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

15896000-5 - Produkty głęboko mrożone

22420,00 PLN

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

Zamawiający przed wszczęciem postępowań na dostawy produktów spożywczych (w tym przedmiotowego postępowania na dostawę produktów mrożonych), w celu ustalenia, czy ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy z zamówieniami odrębnymi, przeprowadził rozeznanie rynku. Celem rozeznania rynku było ustalenie dostępności zamawianych produktów z uwzględnieniem naturalnego podziału, który istnieje na rynku artykułów spożywczych. Kryterium decydującym o sposobie podziału (ustalenia, czy zamawiający ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy kilkoma odrębnymi zamówieniami), którym kierował się zamawiający, była dostępność produktów u jednego dostawcy. W wyniku badania rynku zamawiający ustalił, że następujące grupy towarów:
1) napoje zimne,
2) kawa i herbata,
3) alkohole,
4) mięso i wędliny,
5) produkty mrożone,
6) ryby i owoce morza,
7) lody i desery lodowe,
8) warzywa i owoce,
9) nabiału i tłuszcze,
10) pozostałe produkty spożywcze
- stanowią wyodrębnione kategorie produktów, których sprzedażą zajmują się zasadniczo podmioty o wyspecjalizowanym, jednorodzajowym profilu działalności, w konsekwencji czego powyższe zakresy towarowe uznano za odrębne zamówienia, których wartość następnie oszacowano. Ustalenia zamawiającego, w większości przypadków, nie potwierdziły się jednak w prowadzonych postępowaniach, gdyż w zdecydowanej większości postępowań oferty złożyli tożsami wykonawcy (tj. Iglotex Sp. z o.o. i ALLFOOD Sp. z o.o.). Mając na względzie powyższe, a także kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych wszczętą w przedmiotowym zakresie i wątpliwości wykonawców, na których wniosek kontrola ta została wszczęta, zamawiający zweryfikował dotychczasowe ustalenia, uaktualniając je o informacje zdobyte po otwarciu ofert w ww. postępowaniach, co z kolei doprowadziło zamawiającego do wniosku, że zamówienia na dostawę takich artykułów jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze - z powodu tożsamego kręgu wykonawców oferujących te produkty na rynku, powinny zostać potraktowane jako zamówienia na dostawy podobne, a w konsekwencji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, wartością ww. zamówień powinna być łączna wartość podobnych dostaw, co z kolei powinno skutkować prowadzeniem ww. postępowań wg przepisów właściwych dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne. Mając zatem na uwadze, iż wartość zamówień na artykuły takie jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze została ustalona w sposób nieprawidłowy i skutkowała wszczęciem i prowadzeniem ww. postępowań w niewłaściwym trybie, zamawiający uznał, iż w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, m. in. w postępowaniu pn. „Sukcesywna dostawa produktów mrożonych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie” występuje nieusuwalna wada postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnieniem postępowania.

2

2

0

0

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

Zamawiający przed wszczęciem postępowań na dostawy produktów spożywczych (w tym przedmiotowego postępowania na dostawę produktów mrożonych), w celu ustalenia, czy ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy z zamówieniami odrębnymi, przeprowadził rozeznanie rynku. Celem rozeznania rynku było ustalenie dostępności zamawianych produktów z uwzględnieniem naturalnego podziału, który istnieje na rynku artykułów spożywczych. Kryterium decydującym o sposobie podziału (ustalenia, czy zamawiający ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy kilkoma odrębnymi zamówieniami), którym kierował się zamawiający, była dostępność produktów u jednego dostawcy. W wyniku badania rynku zamawiający ustalił, że następujące grupy towarów:
1) napoje zimne,
2) kawa i herbata,
3) alkohole,
4) mięso i wędliny,
5) produkty mrożone,
6) ryby i owoce morza,
7) lody i desery lodowe,
8) warzywa i owoce,
9) nabiału i tłuszcze,
10) pozostałe produkty spożywcze
- stanowią wyodrębnione kategorie produktów, których sprzedażą zajmują się zasadniczo podmioty o wyspecjalizowanym, jednorodzajowym profilu działalności, w konsekwencji czego powyższe zakresy towarowe uznano za odrębne zamówienia, których wartość następnie oszacowano. Ustalenia zamawiającego, w większości przypadków, nie potwierdziły się jednak w prowadzonych postępowaniach, gdyż w zdecydowanej większości postępowań oferty złożyli tożsami wykonawcy (tj. Iglotex Sp. z o.o. i ALLFOOD Sp. z o.o.). Mając na względzie powyższe, a także kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych wszczętą w przedmiotowym zakresie i wątpliwości wykonawców, na których wniosek kontrola ta została wszczęta, zamawiający zweryfikował dotychczasowe ustalenia, uaktualniając je o informacje zdobyte po otwarciu ofert w ww. postępowaniach, co z kolei doprowadziło zamawiającego do wniosku, że zamówienia na dostawę takich artykułów jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze - z powodu tożsamego kręgu wykonawców oferujących te produkty na rynku, powinny zostać potraktowane jako zamówienia na dostawy podobne, a w konsekwencji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, wartością ww. zamówień powinna być łączna wartość podobnych dostaw, co z kolei powinno skutkować prowadzeniem ww. postępowań wg przepisów właściwych dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne. Mając zatem na uwadze, iż wartość zamówień na artykuły takie jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze została ustalona w sposób nieprawidłowy i skutkowała wszczęciem i prowadzeniem ww. postępowań w niewłaściwym trybie, zamawiający uznał, iż w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, m. in. w postępowaniu pn. „Sukcesywna dostawa produktów mrożonych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie” występuje nieusuwalna wada postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnieniem postępowania.

2

2

0

0

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

Zamawiający przed wszczęciem postępowań na dostawy produktów spożywczych (w tym przedmiotowego postępowania na dostawę produktów mrożonych), w celu ustalenia, czy ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy z zamówieniami odrębnymi, przeprowadził rozeznanie rynku. Celem rozeznania rynku było ustalenie dostępności zamawianych produktów z uwzględnieniem naturalnego podziału, który istnieje na rynku artykułów spożywczych. Kryterium decydującym o sposobie podziału (ustalenia, czy zamawiający ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy kilkoma odrębnymi zamówieniami), którym kierował się zamawiający, była dostępność produktów u jednego dostawcy. W wyniku badania rynku zamawiający ustalił, że następujące grupy towarów:
1) napoje zimne,
2) kawa i herbata,
3) alkohole,
4) mięso i wędliny,
5) produkty mrożone,
6) ryby i owoce morza,
7) lody i desery lodowe,
8) warzywa i owoce,
9) nabiału i tłuszcze,
10) pozostałe produkty spożywcze
- stanowią wyodrębnione kategorie produktów, których sprzedażą zajmują się zasadniczo podmioty o wyspecjalizowanym, jednorodzajowym profilu działalności, w konsekwencji czego powyższe zakresy towarowe uznano za odrębne zamówienia, których wartość następnie oszacowano. Ustalenia zamawiającego, w większości przypadków, nie potwierdziły się jednak w prowadzonych postępowaniach, gdyż w zdecydowanej większości postępowań oferty złożyli tożsami wykonawcy (tj. Iglotex Sp. z o.o. i ALLFOOD Sp. z o.o.). Mając na względzie powyższe, a także kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych wszczętą w przedmiotowym zakresie i wątpliwości wykonawców, na których wniosek kontrola ta została wszczęta, zamawiający zweryfikował dotychczasowe ustalenia, uaktualniając je o informacje zdobyte po otwarciu ofert w ww. postępowaniach, co z kolei doprowadziło zamawiającego do wniosku, że zamówienia na dostawę takich artykułów jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze - z powodu tożsamego kręgu wykonawców oferujących te produkty na rynku, powinny zostać potraktowane jako zamówienia na dostawy podobne, a w konsekwencji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, wartością ww. zamówień powinna być łączna wartość podobnych dostaw, co z kolei powinno skutkować prowadzeniem ww. postępowań wg przepisów właściwych dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne. Mając zatem na uwadze, iż wartość zamówień na artykuły takie jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze została ustalona w sposób nieprawidłowy i skutkowała wszczęciem i prowadzeniem ww. postępowań w niewłaściwym trybie, zamawiający uznał, iż w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, m. in. w postępowaniu pn. „Sukcesywna dostawa produktów mrożonych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie” występuje nieusuwalna wada postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnieniem postępowania.

2

2

0

0

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

Zamawiający przed wszczęciem postępowań na dostawy produktów spożywczych (w tym przedmiotowego postępowania na dostawę produktów mrożonych), w celu ustalenia, czy ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy z zamówieniami odrębnymi, przeprowadził rozeznanie rynku. Celem rozeznania rynku było ustalenie dostępności zamawianych produktów z uwzględnieniem naturalnego podziału, który istnieje na rynku artykułów spożywczych. Kryterium decydującym o sposobie podziału (ustalenia, czy zamawiający ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy kilkoma odrębnymi zamówieniami), którym kierował się zamawiający, była dostępność produktów u jednego dostawcy. W wyniku badania rynku zamawiający ustalił, że następujące grupy towarów:
1) napoje zimne,
2) kawa i herbata,
3) alkohole,
4) mięso i wędliny,
5) produkty mrożone,
6) ryby i owoce morza,
7) lody i desery lodowe,
8) warzywa i owoce,
9) nabiału i tłuszcze,
10) pozostałe produkty spożywcze
- stanowią wyodrębnione kategorie produktów, których sprzedażą zajmują się zasadniczo podmioty o wyspecjalizowanym, jednorodzajowym profilu działalności, w konsekwencji czego powyższe zakresy towarowe uznano za odrębne zamówienia, których wartość następnie oszacowano. Ustalenia zamawiającego, w większości przypadków, nie potwierdziły się jednak w prowadzonych postępowaniach, gdyż w zdecydowanej większości postępowań oferty złożyli tożsami wykonawcy (tj. Iglotex Sp. z o.o. i ALLFOOD Sp. z o.o.). Mając na względzie powyższe, a także kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych wszczętą w przedmiotowym zakresie i wątpliwości wykonawców, na których wniosek kontrola ta została wszczęta, zamawiający zweryfikował dotychczasowe ustalenia, uaktualniając je o informacje zdobyte po otwarciu ofert w ww. postępowaniach, co z kolei doprowadziło zamawiającego do wniosku, że zamówienia na dostawę takich artykułów jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze - z powodu tożsamego kręgu wykonawców oferujących te produkty na rynku, powinny zostać potraktowane jako zamówienia na dostawy podobne, a w konsekwencji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, wartością ww. zamówień powinna być łączna wartość podobnych dostaw, co z kolei powinno skutkować prowadzeniem ww. postępowań wg przepisów właściwych dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne. Mając zatem na uwadze, iż wartość zamówień na artykuły takie jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze została ustalona w sposób nieprawidłowy i skutkowała wszczęciem i prowadzeniem ww. postępowań w niewłaściwym trybie, zamawiający uznał, iż w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, m. in. w postępowaniu pn. „Sukcesywna dostawa produktów mrożonych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie” występuje nieusuwalna wada postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnieniem postępowania.

2

2

0

0