Wynik mieszany — część postępowania rozstrzygnięto9 ofert

Ogłoszenie zawiera zarówno wybór wykonawcy, jak i część bez wyboru lub unieważnioną. Sprawdź sekcję wyniku dla konkretnych części.

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Zakup i dostawa wyposażenia do Szkoły Podstawowej im. Józefa Dambka w Leśniewie w podziale na 5 części.

Zawarcie umowy

Zamawiający

Lokalizacja

Wartość szacunkowa

268 293 zł

Wadium

Brak

Termin składania ofert

Brak

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy. Powód: Uzasadnienie faktyczne i prawne: W dniu 18.01.2024 roku o godz. 10:00 upłynął termin składania ofert. Do tego terminu dla cz. III wpłynęło 12 ofert od Wykonawców: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena oferty brutto [PLN] 1 2 3 1. TRONUS POLSKA Sp. Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy.
2
UmowaW postępowaniu złożono 9 ofert.

Podsumowanie wygenerowane automatycznie · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

2 wpisy

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
09 stycznia 2024
Otwórz ogłoszenie →
Wynik postępowaniaBieżące
20 lutego 2024

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	GMINA PUCK
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 191675468
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	10 Lutego 29
1.5.2.)	Miejscowość	Puck
1.5.3.)	Kod pocztowy	84-100
1.5.4.)	Województwo	pomorskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL634 - Gdański
1.5.7.)	Numer telefonu	58 673-56-20
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	inwestycje@gmina.puck.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	bip.gmina.puck.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://platformazakupowa.pl/pn/ug_puck
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Zakup i dostawa wyposażenia do Szkoły Podstawowej im. Józefa Dambka w Leśniewie w podziale na 5 części.
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-c383ef50-aed3-11ee-a06e-7a3efa199397
2.5.)	Numer ogłoszenia	2024/BZP 00210804
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2024-02-20
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2024/BZP 00009303/04/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.2.1 Zakup wyposażenia do SP Leśniewo
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2024/BZP 00020286

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	ZP.271.4.2023.AR
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.3.)	Wartość zamówienia	268292,68 PLN
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Dostawy
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część I - Zakup i dostawa wyposażenia do sal lekcyjnych. Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1a do SWZ „formularz techniczny oferty – zestawienie techniczne sprzętu”
4.5.3.)	Główny kod CPV	39160000-1 - Meble szkolne
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
4.5.5.)	Wartość części	157764,23 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część II – Zakup i dostawa mebli i wyposażenia do „strefy ciszy – hol” i pokoju nauczycielskiego. Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1a do SWZ „formularz techniczny oferty – zestawienie techniczne sprzętu”
4.5.3.)	Główny kod CPV	39160000-1 - Meble szkolne
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
4.5.5.)	Wartość części	33772,36 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część III – Zakup i dostawa sprzętu i mebli kuchennych Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1a do SWZ „formularz techniczny oferty – zestawienie techniczne sprzętu”
4.5.3.)	Główny kod CPV	39700000-9 - Sprzęt gospodarstwa domowego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	39220000-0 - Sprzęt kuchenny, artykuły gospodarstwa domowego i artykuły domowe oraz artykuły cateringowe 39314000-6 - Przemysłowy sprzęt kuchenny 39300000-5 - Różny sprzęt
4.5.5.)	Wartość części	4479,67 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część IV – Zakup i dostawa sprzętu multimedialnego Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1a do SWZ „formularz techniczny oferty – zestawienie techniczne sprzętu”
4.5.3.)	Główny kod CPV	30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	32320000-2 - Sprzęt telewizyjny i audiowizualny 30200000-1 - Urządzenia komputerowe
4.5.5.)	Wartość części	64146,34 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część V – Zakup i dostawa sprzętu czyszczącego Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1a do SWZ „formularz techniczny oferty – zestawienie techniczne sprzętu”
4.5.3.)	Główny kod CPV	39300000-5 - Różny sprzęt
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	39713430-6 - Odkurzacze
4.5.5.)	Wartość części	8130,08 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	9
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	9
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	2
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	2
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	195936 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	490878,85 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	195936 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

8WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Firma Handlowa Piątka Teresa Bajor
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	8721445191
7.3.3)	Ulica	ul. Pułaskiego 2a,
7.3.4)	Miejscowość	Mielec
7.3.5)	Kod pocztowy	39-300
7.3.6.)	Województwo	podkarpackie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

9UMOWA (dla części 1)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2024-02-05
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	195936 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	32 dni

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

11OFERTY (dla części 2)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	11
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	11
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	45470 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	121911,42 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	45470 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

12WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Firma Handlowa „Piątka” Teresa Bajor
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	8721445191
7.3.3)	Ulica	ul. Pułaskiego 2a,
7.3.4)	Miejscowość	Mielec
7.3.5)	Kod pocztowy	39-300
7.3.6.)	Województwo	podkarpackie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

13UMOWA (dla części 2)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2024-02-05
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	45470 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	32 dni

14ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie faktyczne i prawne: W dniu 18.01.2024 roku o godz. 10:00 upłynął termin składania ofert. Do tego terminu dla cz. III wpłynęło 12 ofert od Wykonawców: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena oferty brutto [PLN] 1 2 3 1. TRONUS POLSKA Sp. z o.o. ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa 47.970,00 zł. 2. KALSPORT ul. Trembeckiego 11 a, 35-234 Rzeszów 11.200,00 zł. 3. Biuro Inżynieryjne DOT Tomasz Dubiecki Lubomira 29A, 62-090 Mrowino 9.840,00 zł. 4. Firma Handlowa „Piątka” Teresa Bajor ul. Pułaskiego 2a, 39-300 Mielec 16.169,00 zł. 5. SALTAR Group sp. z o.o. ul. Barwinek 5/26, 25-150 Kielce 7.910,00 zł. 6. Cezas – Glob sp. z o.o. ul. Żelazna 2, 10-419 Olsztyn 8.470,00 zł. 7. New Life Property sp. z o.o. ul. Nowogrodzka 64/43, 02-014 Warszawa 10.101,00 zł. 8. ZONEO OLEKSIEWICZ sp. komandytowo-akcyjna ul. Noskowskiego 1, 99-300 Kutno 12.907,62 zł. 9. Zaułek Dizajnu Marta Szlapa ul. Gliwicka 218e, 40-860 Katowice 9.003,60 zł. 10. PHU BMS sp. J. Z. Bielecki ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn 16.511,52 zł. 11. MEBELLI Marcin Kulbacki ul. Leśna 10/p53, 10-173 Olsztyn 9.899,00 zł. 12. LUKRUM Kamil Bielecki ul. Śliwkowa 5, 82-500 Bądki 23.000,00 zł. Zamawiający na zrealizowanie przedmiotu zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę 5.510,00 zł. brutto. W związku z powyższym zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z art. 260 ustawy, o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zamawiający udostępnia niezwłocznie informacje, o których mowa powyżej, na stronie internetowej prowadzonego postępowania. W związku z powyższym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia.

15ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający ogłosił postępowanie w dniu 09.01.2023r, dotyczące: Zakupu i dostawy wyposażenia do Szkoły Podstawowej im. Józefa Dambka w Leśniewie w podziale na 5 części. Wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu zwrócili się do Zamawiającego z informacją, że są błędy w opisie przedmiotu zamówienia. W cz. IV - Zakup i dostawa sprzętu multimedialnego, został podany producent procesora, a opis pozostałych sprzętów nie jest jednoznaczny i wyczerpujący, co może spowodować brak możliwości porównania ofert oraz powoduje zachwianie zasad: uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Za wadę postępowania uzasadniającą jego unieważnienie orzecznictwo uznaje przede wszystkim błędy popełnione w dokumentacji postępowania. Kwestię tę ocenia się, uwzględniając właściwe przepisy dotyczące procedury udzielenia zamówienia, przykładowo warunków udziału w postępowaniu lub wymagań stawianych ofertom, a także zasady prowadzenia postępowania wskazane w art. 16 pzp. Przepis ten stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza je w sposób przejrzysty, proporcjonalny i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców Ujawnione w orzecznictwie przykłady wad postępowania stanowiących podstawę jego unieważnienia dotyczą opisu przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy Zamawiający nie spełnił wymagań wynikających z art. 99 ust. 1 pzp. Zgodnie z tym przepisem przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W trakcie obowiązywania pzp z 2004 r. w orzecznictwie Izby wykształcił się pogląd, który zachowuje aktualność również na gruncie obowiązującej ustawy. Zgodnie z nim niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania. Pogląd ten został wyrażony m.in. w wyrokach KIO: z 25 września 2017 r. (KIO 1869/17), z 4 sierpnia 2017 r. (KIO 1507/17), z 11 czerwca 2021 r. (KIO 1343/21) oraz z 18 lipca 2022 r. (KIO 1623/22). Przy czym niejednoznaczność opisu musi być na tyle znacząca, że porównanie złożonych ofert nie jest możliwe (zob. wyroki Izby z 24 września 2019 r., KIO 1747/19, oraz z 12 listopada 2019 r., KIO 2176/19). O braku jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia nie można natomiast mówić w sytuacji, gdy zamawiający konstruuje opis, który nie odzwierciedla jego rzeczywistych potrzeb (zob. wyrok KIO z 12 sierpnia 2021 r., KIO 2309/21). Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący, nakłada zatem na Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania w każdym przypadku, w którym stwierdzi on, że ziściły się zawarte w tej normie przesłanki. W związku z powyższym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia dla cz. IV - Zakup i dostawa sprzętu multimedialnego.

16ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W dniu 18.01.2024 roku o godz. 10:00 upłynął termin składania ofert. Do tego terminu dla cz. III wpłynęło 12 ofert od Wykonawców: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena oferty brutto [PLN] 1 2 3 1. TRONUS POLSKA Sp. z o.o. ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa 9.840,00 zł. 2. Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów 15.261,84 zł. 3. Firma Handlowa „Piątka” Teresa Bajor ul. Pułaskiego 2a, 39-300 Mielec 15.396,00 zł. 4. TRUKMEN sp. z o.o. ul. Niepodległości 44-48, 75-252 Koszalin 28.290,00 zł. 5. SALTAR Group sp. z o.o. ul. Barwinek 5/26, 25-150 Kielce 13.995,50 zł. 6. New Life Property sp. z o.o. ul. Nowogrodzka 64/43, 02-014 Warszawa 17.420,00 zł. 7. Biuro Handlowe „BAS” ul. Królewiecka 195, 82-300 Elbląg 16.051,50 zł. 8. ZONEO OLEKSIEWICZ sp. komandytowo-akcyjna ul. Noskowskiego 1, 99-300 Kutno 11.908,86 zł. 9. Zaułek Dizajnu Marta Szlapa ul. Gliwicka 218e, 40-860 Katowice 12.054,00 zł. 10. PHU BMS sp. J. Z. Bielecki ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn 11.657,94 zł. 11. MAXMED ZUH Marcin Murzyn ul. Pomorska 49, 84-252 Orle 15.731,70 zł. 12. MAXMED ZUH Marcin Murzyn ul. Pomorska 49, 84-252 Orle 26.000,00 zł. Informacja o Wykonawcy, którego oferta została odrzucona. 1. TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Wykonawcy. 1. W dniu 23 stycznia 2024 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. Cena całkowita złożonej przez Wykonawcę oferty wynosząca dla cz. V – 9.840,00 zł. brutto jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy PZP. Zamawiający wyznaczył Wykonawcy termin na udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów do dnia 25 stycznia 2024 r., natomiast Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień. Wobec tego Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zamawiający w dniu 30.01.2024 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dla cz. V postępowania: Zakup i dostawa sprzętu czyszczącego. Natomiast Wykonawca PHU BMS sp. J. Z. Bielecki, ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn, którego oferta została wybrana za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu uchylił się od zawarcia umowy. Zgodnie z art. 263 ustawy, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców albo unieważnić postępowanie. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 255 pkt 7 unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli Wykonawca uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z uwzględnieniem art. 263.

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

39160000-1•Meble szkolne

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

81 980 zł

Próbka: 235 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

39 811 zł – 167 435 zł

Rozstęp międzykwartylowy

127 624 zł

Źródło próbki

CPV 39160000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Ten

Dolny kwartyl

39 811 zł

Mediana

81 980 zł

Górny kwartyl

167 435 zł

Ten przetarg (268 293 zł) znajduje się w górnym kwartylu — powyżej typowej wyceny.

75% podobnych postępowań ma niższy budżet. Prawdopodobnie większy zakres lub wyższe wymagania. +227% względem mediany.

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Brak danych do porównania.

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Brak danych do porównania.

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma zakupowa

platformazakupowa.pl

Kontakt i komunikacja

Telefon

58 673-56-20

E-mail

inwestycje@gmina.puck.pl

Strona

bip.gmina.puck.pl

Strona

https://platformazakupowa.pl/pn/ug_puck

Najczęstsze pytania

Gmina Puck prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Puck.

Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 268 293 zł. To kwota bez VAT, służąca m.in. do ustalenia właściwej procedury (krajowa/unijna).

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 39160000-1 (Meble szkolne). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: Firma Handlowa Piątka Teresa Bajor (Mielec). Szczegóły wyboru, punktacji i wartości umowy znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 9 ofert. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.