Wczytywanie szczegółów przetargu…
To ogłoszenie jest wynikiem postępowania bez wyboru wykonawcy. Szczegóły formalne znajdziesz w sekcji zakończenia postępowania w treści ogłoszenia.
Unieważnienie
DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy.
Podsumowanie wygenerowane automatycznie · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem
Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.
23 listopada 2023
Otwórz ogłoszenie →16 lutego 2024
Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.
Pełna treść ogłoszenia podzielona na sekcje. Użyj wyszukiwania lub nawigacji, żeby szybciej przejść do właściwego fragmentu.
Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 712351100
1.5.1.) Ulica: Szpitalna 37
1.5.2.) Miejscowość: Mińsk Mazowiecki
1.5.3.) Kod pocztowy: 05-300
1.5.4.) Województwo: mazowieckie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL912 - Warszawski wschodni
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: spzozmm@spzozmm.pl
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://spzozmm.bip.net.pl
https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-2e67067f-89df-11ee-b55a-a22b2d7f700e
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Zdrowie
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
Przegląd i konserwacja sprzętu medycznego 2
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-2e67067f-89df-11ee-b55a-a22b2d7f700e
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00205989
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-02-16
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00110507/10/P
1.3.2 Przegląd i konserwacja sprzętu medycznego
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00510251
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
4.1.) Numer referencyjny: 50/2023
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów
i konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej 37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 2114,64 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 2185,92 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 3564,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 6048,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 6747,84 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 4536,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1777,17 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1306,80 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 36614,16 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 5060,88 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1111,97 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 3195,72 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1188,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1900,80 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 950,40 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 18792,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 7793,28 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 855,36 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 4476,37 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1021,68 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 2970,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 10692,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 32076,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 7280,07 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1235,52 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1235,52 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 950,40 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 950,40 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 15681,60 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 594,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 3564,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1425,60 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 6140,88 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1264,03 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 3348,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 5702,40 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1620,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1900,80 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1490,40 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 323,16 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 5403,24 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1566,00 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 1522,80 PLN
Przedmiotem zmówienia jest świadczenie przez Wykonawców usług w zakresie przeglądów i
konserwacji aparatury i sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim przy ul. Szpitalnej
37.
4.5.3.) Główny kod CPV: 50421000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego
4.5.5.) Wartość części: 13092,00 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W ramach procesu składania ofert wykonawcy złożyli swoje oferty z zastosowaniem różnych stawek VAT (8% oraz 23%). W treści SWZ sposób obliczenia ceny ofertowej nie został sprecyzowany przez Zamawiającego na tyle szczegółowo aby oferty mogły podlegać odrzuceniu, a zatem Wykonawcy nie mogą być obarczeni błędami Zamawiającego popełnionymi na etapie sporządzenia specyfikacji Postępowania. Zamawiający uznał, iż postępowanie należy unieważnić, ze względu na brak możliwości rzetelnej oceny ofert zawierających różne stawki VAT (cena jak i koszt stanowią element oceny ofert).
Oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, w przeciwnym wypadku postępowanie podlega unieważnieniu. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie jednoznacznie należy stwierdzić, że doprecyzowanie treści SWZ na obecnym etapie stanowiłoby nieuprawnioną modyfikację po upływie składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający podjął decyzję najdalej idącą, tj. unieważnił postępowanie.
Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.
Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.
Ta sama kategoria CPV, ostatni rok
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Aktywne w tym samym rynku lokalnym
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.