Brak danych o wykonawcy w ogłoszeniu.
Unieważnienie
Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.
29 lipca 2024
Otwórz ogłoszenie →14 sierpnia 2024
Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.
Pełna treść ogłoszenia podzielona na sekcje. Użyj wyszukiwania lub nawigacji, żeby szybciej przejść do właściwego fragmentu.
Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: 34 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 180690373
1.5.1.) Ulica: Krakowska 11B
1.5.2.) Miejscowość: Rzeszów
1.5.3.) Kod pocztowy: 35-111
1.5.4.) Województwo: podkarpackie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL823 - Rzeszowski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zamowienia34wog@ron.mil.pl
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.34wog.wp.mil.pl
https://portal.smartpzp.pl/34wog/public/postepowanie?postepowanie=71455639
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Obrona
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
Dostawa sprzętu warsztatowego (zamówienie z podziałem na 6 części).
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-ab6d38f7-ec96-439d-9d84-df30eee8c10f
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00457060
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-08-14
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00249555/08/P
1.2.18 Dostawa sprzętu i wyposażenia warsztatowego
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00434099
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
4.1.) Numer referencyjny: ZP/54/2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 413937,99 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
4.5.3.) Główny kod CPV: 43800000-1 - Urządzenia warsztatowe
4.5.5.) Wartość części: 34177,25 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 43800000-1 - Urządzenia warsztatowe
4.5.5.) Wartość części: 25466,54 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 43800000-1 - Urządzenia warsztatowe
4.5.5.) Wartość części: 214123,75 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 43800000-1 - Urządzenia warsztatowe
4.5.5.) Wartość części: 84578,50 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 43800000-1 - Urządzenia warsztatowe
4.5.5.) Wartość części: 58314,00 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 43800000-1 - Urządzenia warsztatowe
4.5.5.) Wartość części: 92483,70 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W dniu 02.08.2024 r. do przedmiotowego postępowania wpłynął wniosek o udzielenie wyjaśnień. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, art. 284 ust. 2:
„Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom, pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści odpowiednio SWZ albo opisu potrzeb i wymagań wpłynął do zamawiającego nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom.”
Do upływu terminu składania ofert, tj. 06.08.2024 r., godz. 10:00, odpowiedzi na zadane pytania nie zostały opublikowane na stronie prowadzonego postępowania. Nie został również wydłużony termin składania i otwarcia ofert.
Brak odpowiedzi na pytania zadane w terminach, o których mowa w ustawie Pzp jest wadą postępowania, która stanowi podstawę do jego unieważnienia. Zaniechanie to bowiem wywiera wpływ, choćby potencjalny, na wynik postępowania. Brak wyjaśnień treści SWZ może uzasadniać unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dn. 04.04.2017 r. (syn. akt KIO 554/17) „(…) uznała, że czynność zamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada prawu. Wada tkwiąca w postępowaniu ma charakter nieusuwalny, gdyż udzielenie odpowiedzi na pytania do treści SIWZ jest prawnie nieskuteczne po upływie terminu składania ofert. Brak tych pytań wywiera, co najmniej potencjalny wpływ na wynik postępowania, gdyż wykonawca zainteresowany zamówienie nie złożył oferty w związku z brakiem odpowiedzi na zadane przez siebie pytania. W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że błędy zamawiającego popełnione przy otwarciu ofert, będącym czynnością faktyczną, powodują obowiązek unieważnienie postępowania. Tym bardziej więc błędy popełnione w toku procedury, które mogą mieć znaczenie dla treści ofert i kręgu wykonawców ubiegających się o zamówienie, takie jak brak wyjaśnień treści SIWZ, które kształtują oświadczenia wykonawcy uzasadniają unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 p.z.p” (obecnie art. 255 pkt.6 ustawy Pzp).
Niewątpliwie z wyżej opisaną sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Nieudzielenie odpowiedzi na wniosek wykonawcy przed upływem terminu składania ofert jest wadą niemożliwą do usunięcia. Nadto wada ta jest na tyle istotna, że mogła mieć wpływ na potencjalny krąg wykonawców oraz przygotowanie przez nich ofert a tym samym wpłynąć na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe oznacza, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i konieczne jest jego unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 262 ustawy, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tożsamego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia niezwłocznie zawiadomi wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia w postępowaniu.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 52115,10 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 52115,10 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W dniu 02.08.2024 r. do przedmiotowego postępowania wpłynął wniosek o udzielenie wyjaśnień. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, art. 284 ust. 2:
„Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom, pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści odpowiednio SWZ albo opisu potrzeb i wymagań wpłynął do zamawiającego nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom.”
Do upływu terminu składania ofert, tj. 06.08.2024 r., godz. 10:00, odpowiedzi na zadane pytania nie zostały opublikowane na stronie prowadzonego postępowania. Nie został również wydłużony termin składania i otwarcia ofert.
Brak odpowiedzi na pytania zadane w terminach, o których mowa w ustawie Pzp jest wadą postępowania, która stanowi podstawę do jego unieważnienia. Zaniechanie to bowiem wywiera wpływ, choćby potencjalny, na wynik postępowania. Brak wyjaśnień treści SWZ może uzasadniać unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dn. 04.04.2017 r. (syn. akt KIO 554/17) „(…) uznała, że czynność zamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada prawu. Wada tkwiąca w postępowaniu ma charakter nieusuwalny, gdyż udzielenie odpowiedzi na pytania do treści SIWZ jest prawnie nieskuteczne po upływie terminu składania ofert. Brak tych pytań wywiera, co najmniej potencjalny wpływ na wynik postępowania, gdyż wykonawca zainteresowany zamówienie nie złożył oferty w związku z brakiem odpowiedzi na zadane przez siebie pytania. W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że błędy zamawiającego popełnione przy otwarciu ofert, będącym czynnością faktyczną, powodują obowiązek unieważnienie postępowania. Tym bardziej więc błędy popełnione w toku procedury, które mogą mieć znaczenie dla treści ofert i kręgu wykonawców ubiegających się o zamówienie, takie jak brak wyjaśnień treści SIWZ, które kształtują oświadczenia wykonawcy uzasadniają unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 p.z.p” (obecnie art. 255 pkt.6 ustawy Pzp).
Niewątpliwie z wyżej opisaną sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Nieudzielenie odpowiedzi na wniosek wykonawcy przed upływem terminu składania ofert jest wadą niemożliwą do usunięcia. Nadto wada ta jest na tyle istotna, że mogła mieć wpływ na potencjalny krąg wykonawców oraz przygotowanie przez nich ofert a tym samym wpłynąć na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe oznacza, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i konieczne jest jego unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 262 ustawy, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tożsamego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia niezwłocznie zawiadomi wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia w postępowaniu.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 18327,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 18327,00 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W dniu 02.08.2024 r. do przedmiotowego postępowania wpłynął wniosek o udzielenie wyjaśnień. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, art. 284 ust. 2:
„Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom, pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści odpowiednio SWZ albo opisu potrzeb i wymagań wpłynął do zamawiającego nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom.”
Do upływu terminu składania ofert, tj. 06.08.2024 r., godz. 10:00, odpowiedzi na zadane pytania nie zostały opublikowane na stronie prowadzonego postępowania. Nie został również wydłużony termin składania i otwarcia ofert.
Brak odpowiedzi na pytania zadane w terminach, o których mowa w ustawie Pzp jest wadą postępowania, która stanowi podstawę do jego unieważnienia. Zaniechanie to bowiem wywiera wpływ, choćby potencjalny, na wynik postępowania. Brak wyjaśnień treści SWZ może uzasadniać unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dn. 04.04.2017 r. (syn. akt KIO 554/17) „(…) uznała, że czynność zamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada prawu. Wada tkwiąca w postępowaniu ma charakter nieusuwalny, gdyż udzielenie odpowiedzi na pytania do treści SIWZ jest prawnie nieskuteczne po upływie terminu składania ofert. Brak tych pytań wywiera, co najmniej potencjalny wpływ na wynik postępowania, gdyż wykonawca zainteresowany zamówienie nie złożył oferty w związku z brakiem odpowiedzi na zadane przez siebie pytania. W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że błędy zamawiającego popełnione przy otwarciu ofert, będącym czynnością faktyczną, powodują obowiązek unieważnienie postępowania. Tym bardziej więc błędy popełnione w toku procedury, które mogą mieć znaczenie dla treści ofert i kręgu wykonawców ubiegających się o zamówienie, takie jak brak wyjaśnień treści SIWZ, które kształtują oświadczenia wykonawcy uzasadniają unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 p.z.p” (obecnie art. 255 pkt.6 ustawy Pzp).
Niewątpliwie z wyżej opisaną sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Nieudzielenie odpowiedzi na wniosek wykonawcy przed upływem terminu składania ofert jest wadą niemożliwą do usunięcia. Nadto wada ta jest na tyle istotna, że mogła mieć wpływ na potencjalny krąg wykonawców oraz przygotowanie przez nich ofert a tym samym wpłynąć na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe oznacza, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i konieczne jest jego unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 262 ustawy, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tożsamego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia niezwłocznie zawiadomi wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia w postępowaniu.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 241644,57 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 241644,57 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W dniu 02.08.2024 r. do przedmiotowego postępowania wpłynął wniosek o udzielenie wyjaśnień. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, art. 284 ust. 2:
„Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom, pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści odpowiednio SWZ albo opisu potrzeb i wymagań wpłynął do zamawiającego nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom.”
Do upływu terminu składania ofert, tj. 06.08.2024 r., godz. 10:00, odpowiedzi na zadane pytania nie zostały opublikowane na stronie prowadzonego postępowania. Nie został również wydłużony termin składania i otwarcia ofert.
Brak odpowiedzi na pytania zadane w terminach, o których mowa w ustawie Pzp jest wadą postępowania, która stanowi podstawę do jego unieważnienia. Zaniechanie to bowiem wywiera wpływ, choćby potencjalny, na wynik postępowania. Brak wyjaśnień treści SWZ może uzasadniać unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dn. 04.04.2017 r. (syn. akt KIO 554/17) „(…) uznała, że czynność zamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada prawu. Wada tkwiąca w postępowaniu ma charakter nieusuwalny, gdyż udzielenie odpowiedzi na pytania do treści SIWZ jest prawnie nieskuteczne po upływie terminu składania ofert. Brak tych pytań wywiera, co najmniej potencjalny wpływ na wynik postępowania, gdyż wykonawca zainteresowany zamówienie nie złożył oferty w związku z brakiem odpowiedzi na zadane przez siebie pytania. W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że błędy zamawiającego popełnione przy otwarciu ofert, będącym czynnością faktyczną, powodują obowiązek unieważnienie postępowania. Tym bardziej więc błędy popełnione w toku procedury, które mogą mieć znaczenie dla treści ofert i kręgu wykonawców ubiegających się o zamówienie, takie jak brak wyjaśnień treści SIWZ, które kształtują oświadczenia wykonawcy uzasadniają unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 p.z.p” (obecnie art. 255 pkt.6 ustawy Pzp).
Niewątpliwie z wyżej opisaną sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Nieudzielenie odpowiedzi na wniosek wykonawcy przed upływem terminu składania ofert jest wadą niemożliwą do usunięcia. Nadto wada ta jest na tyle istotna, że mogła mieć wpływ na potencjalny krąg wykonawców oraz przygotowanie przez nich ofert a tym samym wpłynąć na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe oznacza, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i konieczne jest jego unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 262 ustawy, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tożsamego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia niezwłocznie zawiadomi wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia w postępowaniu.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 51168,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 57072,00 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W dniu 02.08.2024 r. do przedmiotowego postępowania wpłynął wniosek o udzielenie wyjaśnień. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, art. 284 ust. 2:
„Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom, pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści odpowiednio SWZ albo opisu potrzeb i wymagań wpłynął do zamawiającego nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom.”
Do upływu terminu składania ofert, tj. 06.08.2024 r., godz. 10:00, odpowiedzi na zadane pytania nie zostały opublikowane na stronie prowadzonego postępowania. Nie został również wydłużony termin składania i otwarcia ofert.
Brak odpowiedzi na pytania zadane w terminach, o których mowa w ustawie Pzp jest wadą postępowania, która stanowi podstawę do jego unieważnienia. Zaniechanie to bowiem wywiera wpływ, choćby potencjalny, na wynik postępowania. Brak wyjaśnień treści SWZ może uzasadniać unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dn. 04.04.2017 r. (syn. akt KIO 554/17) „(…) uznała, że czynność zamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada prawu. Wada tkwiąca w postępowaniu ma charakter nieusuwalny, gdyż udzielenie odpowiedzi na pytania do treści SIWZ jest prawnie nieskuteczne po upływie terminu składania ofert. Brak tych pytań wywiera, co najmniej potencjalny wpływ na wynik postępowania, gdyż wykonawca zainteresowany zamówienie nie złożył oferty w związku z brakiem odpowiedzi na zadane przez siebie pytania. W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że błędy zamawiającego popełnione przy otwarciu ofert, będącym czynnością faktyczną, powodują obowiązek unieważnienie postępowania. Tym bardziej więc błędy popełnione w toku procedury, które mogą mieć znaczenie dla treści ofert i kręgu wykonawców ubiegających się o zamówienie, takie jak brak wyjaśnień treści SIWZ, które kształtują oświadczenia wykonawcy uzasadniają unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 p.z.p” (obecnie art. 255 pkt.6 ustawy Pzp).
Niewątpliwie z wyżej opisaną sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Nieudzielenie odpowiedzi na wniosek wykonawcy przed upływem terminu składania ofert jest wadą niemożliwą do usunięcia. Nadto wada ta jest na tyle istotna, że mogła mieć wpływ na potencjalny krąg wykonawców oraz przygotowanie przez nich ofert a tym samym wpłynąć na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe oznacza, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i konieczne jest jego unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 262 ustawy, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tożsamego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia niezwłocznie zawiadomi wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia w postępowaniu.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 48708,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 48708,00 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
W dniu 02.08.2024 r. do przedmiotowego postępowania wpłynął wniosek o udzielenie wyjaśnień. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, art. 284 ust. 2:
„Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom, pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści odpowiednio SWZ albo opisu potrzeb i wymagań wpłynął do zamawiającego nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom.”
Do upływu terminu składania ofert, tj. 06.08.2024 r., godz. 10:00, odpowiedzi na zadane pytania nie zostały opublikowane na stronie prowadzonego postępowania. Nie został również wydłużony termin składania i otwarcia ofert.
Brak odpowiedzi na pytania zadane w terminach, o których mowa w ustawie Pzp jest wadą postępowania, która stanowi podstawę do jego unieważnienia. Zaniechanie to bowiem wywiera wpływ, choćby potencjalny, na wynik postępowania. Brak wyjaśnień treści SWZ może uzasadniać unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dn. 04.04.2017 r. (syn. akt KIO 554/17) „(…) uznała, że czynność zamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada prawu. Wada tkwiąca w postępowaniu ma charakter nieusuwalny, gdyż udzielenie odpowiedzi na pytania do treści SIWZ jest prawnie nieskuteczne po upływie terminu składania ofert. Brak tych pytań wywiera, co najmniej potencjalny wpływ na wynik postępowania, gdyż wykonawca zainteresowany zamówienie nie złożył oferty w związku z brakiem odpowiedzi na zadane przez siebie pytania. W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że błędy zamawiającego popełnione przy otwarciu ofert, będącym czynnością faktyczną, powodują obowiązek unieważnienie postępowania. Tym bardziej więc błędy popełnione w toku procedury, które mogą mieć znaczenie dla treści ofert i kręgu wykonawców ubiegających się o zamówienie, takie jak brak wyjaśnień treści SIWZ, które kształtują oświadczenia wykonawcy uzasadniają unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 p.z.p” (obecnie art. 255 pkt.6 ustawy Pzp).
Niewątpliwie z wyżej opisaną sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Nieudzielenie odpowiedzi na wniosek wykonawcy przed upływem terminu składania ofert jest wadą niemożliwą do usunięcia. Nadto wada ta jest na tyle istotna, że mogła mieć wpływ na potencjalny krąg wykonawców oraz przygotowanie przez nich ofert a tym samym wpłynąć na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe oznacza, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i konieczne jest jego unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 262 ustawy, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tożsamego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia niezwłocznie zawiadomi wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia w postępowaniu.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 0
Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.
Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.
Ta sama kategoria CPV, ostatni rok
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Aktywne w tym samym rynku lokalnym
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.
