Zakup, dostawa i montaż wyposażenia internatu Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Chor. Jana Szymańskiego w Marianowie

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania

1.2.) Nazwa zamawiającego: ZESPÓŁ SZKÓŁ CENTRUM KSZTAŁCENIA ROLNICZEGO IM. CHOR. JANA SZYMAŃSKIEGO W MARIANOWIE

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000098393

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Marianowo 7

1.5.2.) Miejscowość: Piątnica Poduchowna

1.5.3.) Kod pocztowy: 18-421

1.5.4.) Województwo: podlaskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL842 - Łomżyński

1.5.7.) Numer telefonu: 86 216 66 11

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: kontakt@zsmarianowo.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://marianowo.edupage.org/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-b700f3ad-8b19-11ee-9fb5-3edbb70f45bd

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Zakup, dostawa i montaż wyposażenia internatu Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Chor. Jana Szymańskiego w Marianowie

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-b700f3ad-8b19-11ee-9fb5-3edbb70f45bd

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00270494

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-04-04

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00032329/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 Zakup, dostawa i montaż wyposażenia internatu Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Chor. Jana Szymańskiego w Marianowie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Nie

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4.1.) Numer referencyjny: ZP.2023.11.1

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 338792,68 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39150000-8 - Różne meble i wyposażenie

4.5.5.) Wartość części: 211519,51 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39150000-8 - Różne meble i wyposażenie

4.5.5.) Wartość części: 127273,17 PLN

Część 1

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

a) oferty firm:
 TRONUS POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Juliana Konstantego Ordona 2A; 01-237 Warszawa,
 PB Furniture sp. z o.o., ul. Jana Kozietulskigo 38/1; 85-657 Bydgoszcz
w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp zostały odrzucone, bowiem ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w formularzu cenowym – Załącznik nr 1A do SWZ wymagał wpisania w kolumnie „oferowany sprzęt” szczegółowych informacji dotyczących oferowanego przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia.
Niezgodność treści złożonych ofert z treścią SWZ polega na tym, że każdy z ww. Wykonawców nie spełnił powyższego warunku, kopiując treść ujętą w kolumnie „opis sprzętu” wskazujący minimalne wymagania Zamawiającego.
Zamawiający nie mógł zatem ocenić, czy oferowany produkt spełnia wymagania opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia i Załączniku nr 1 A do SWZ.
b) oferta firmy BENER MICHAŁ BENKA, ul. Wileńska 59b/15; 80-215 Gdańsk , w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp została odrzucona, bowiem jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie:
Wymóg określony w rozdziale XI SWZ pn.: „WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH” pkt 4 ppkt 2) stanowi, że: „zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub podpisem osobistym”.
Zgodnie z powyższym, podpisy składane na dokumentach danej oferty winny być zweryfikowane przez Zamawiającego z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bądź specjalnego oprogramowania.
Zamawiający, przy użyciu dostępnych środków weryfikujących podpis elektroniczny np. KIR Szafir (Krajowa Izba Rozliczeniowa) czy też dostępnych stron internetowych umożliwiających weryfikację podpisu – np. www.weryfikujpodpis.pl, dokonał negatywnej weryfikacji załącznika nr 2B do SWZ wskazując na brak podpisu elektronicznego.
Zamawiający nadmienia ponadto, iż właściwy sposób złożenia podpisu ujęto w rozdziale XIV pkt 5, ppkt 7 SWZ.
c) oferty firm:
 PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "BMS" SPÓŁKA JAWNA Z. BIELECKI, ul. Staszica 22; 82-500 Kwidzyn,
 MEBLUX BOGDAN SPÓŁKA JAWNA, ul. Żabia 4; 18-400 Łomża,
 Toro spółka z o.o., Breń 64a; 33-140 Breń
w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp zostały odrzucone, bowiem ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie:
Zamawiający w formularzu cenowym – Załącznik nr 1A do SWZ wymagał wpisania w kolumnie „oferowany asortyment” informacji (nazwa/symbol/parametr/producent), jaki asortyment oferuje Wykonawca.
Niezgodność treści złożonych ofert z treścią SWZ polega na tym, że każdy z podanych Wykonawców nie spełnił powyższego warunku, bowiem:
 PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "BMS" SPÓŁKA JAWNA Z. BIELECKI przedstawiając w złożonej ofercie karty katalogowe, ujął zdjęcia oferowanego sprzętu przy wykorzystaniu minimalnych opisów Zamawiającego. Zamawiający nie mógł zatem zidentyfikować oferowany sprzęt i ocenić, czy dany produkt spełnia wymagania opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia i Załączniku nr 1 A do SWZ,
 MEBLUX BOGDAN SPÓŁKA JAWNA w załączniku cenowym nr 1a do SWZ zamieścił wprawdzie linki odsyłające do strony internetowej, jednak bez określenia konkretnego modelu, co spowodowało brak możliwości weryfikacji przez Zamawiającego poszczególnych sprzętów,
 Toro spółka z o.o. w załączniku cenowym nr 1a do SWZ kolumna „Oferowany sprzęt” posłużył się opisem Zamawiającego ujętym w kolumnie „opis sprzętu”, bez określenia symbolu danego modelu, co spowodowało brak możliwości weryfikacji przez Zamawiającego oferowanego sprzętu.
Zamawiający nie mógł zatem ocenić, czy oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia i Załączniku nr 1 A do SWZ.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 6

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 6

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 2

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

a) oferty firm:
 TRONUS POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Juliana Konstantego Ordona 2A; 01-237 Warszawa,
 PB Furniture sp. z o.o., ul. Jana Kozietulskigo 38/1; 85-657 Bydgoszcz
w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp zostały odrzucone, bowiem ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w formularzu cenowym – Załącznik nr 1A do SWZ wymagał wpisania w kolumnie „oferowany sprzęt” szczegółowych informacji dotyczących oferowanego przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia.
Niezgodność treści złożonych ofert z treścią SWZ polega na tym, że każdy z ww. Wykonawców nie spełnił powyższego warunku, kopiując treść ujętą w kolumnie „opis sprzętu” wskazujący minimalne wymagania Zamawiającego.
Zamawiający nie mógł zatem ocenić, czy oferowany produkt spełnia wymagania opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia i Załączniku nr 1 A do SWZ.
b) oferta firmy BENER MICHAŁ BENKA, ul. Wileńska 59b/15; 80-215 Gdańsk , w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp została odrzucona, bowiem jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie:
Wymóg określony w rozdziale XI SWZ pn.: „WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH” pkt 4 ppkt 2) stanowi, że: „zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub podpisem osobistym”.
Zgodnie z powyższym, podpisy składane na dokumentach danej oferty winny być zweryfikowane przez Zamawiającego z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bądź specjalnego oprogramowania.
Zamawiający, przy użyciu dostępnych środków weryfikujących podpis elektroniczny np. KIR Szafir (Krajowa Izba Rozliczeniowa) czy też dostępnych stron internetowych umożliwiających weryfikację podpisu – np. www.weryfikujpodpis.pl, dokonał negatywnej weryfikacji załącznika nr 2B do SWZ wskazując na brak podpisu elektronicznego.
Zamawiający nadmienia ponadto, iż właściwy sposób złożenia podpisu ujęto w rozdziale XIV pkt 5, ppkt 7 SWZ.
c) oferty firm:
 PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "BMS" SPÓŁKA JAWNA Z. BIELECKI, ul. Staszica 22; 82-500 Kwidzyn,
 MEBLUX BOGDAN SPÓŁKA JAWNA, ul. Żabia 4; 18-400 Łomża,
 Toro spółka z o.o., Breń 64a; 33-140 Breń
w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp zostały odrzucone, bowiem ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie:
Zamawiający w formularzu cenowym – Załącznik nr 1A do SWZ wymagał wpisania w kolumnie „oferowany asortyment” informacji (nazwa/symbol/parametr/producent), jaki asortyment oferuje Wykonawca.
Niezgodność treści złożonych ofert z treścią SWZ polega na tym, że każdy z podanych Wykonawców nie spełnił powyższego warunku, bowiem:
 PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "BMS" SPÓŁKA JAWNA Z. BIELECKI przedstawiając w złożonej ofercie karty katalogowe, ujął zdjęcia oferowanego sprzętu przy wykorzystaniu minimalnych opisów Zamawiającego. Zamawiający nie mógł zatem zidentyfikować oferowany sprzęt i ocenić, czy dany produkt spełnia wymagania opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia i Załączniku nr 1 A do SWZ,
 MEBLUX BOGDAN SPÓŁKA JAWNA w załączniku cenowym nr 1a do SWZ zamieścił wprawdzie linki odsyłające do strony internetowej, jednak bez określenia konkretnego modelu, co spowodowało brak możliwości weryfikacji przez Zamawiającego poszczególnych sprzętów,
 Toro spółka z o.o. w załączniku cenowym nr 1a do SWZ kolumna „Oferowany sprzęt” posłużył się opisem Zamawiającego ujętym w kolumnie „opis sprzętu”, bez określenia symbolu danego modelu, co spowodowało brak możliwości weryfikacji przez Zamawiającego oferowanego sprzętu.
Zamawiający nie mógł zatem ocenić, czy oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia i Załączniku nr 1 A do SWZ.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 5