Postępowanie unieważnione — nie wybrano wykonawcy2 oferty

To ogłoszenie jest wynikiem postępowania bez wyboru wykonawcy. Szczegóły formalne znajdziesz w sekcji zakończenia postępowania w treści ogłoszenia.

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania
Wynik postępowania

Naprawy i przeglądy pogwarancyjne samochodów służbowych będących na stanie Oddziału Regionalnego Agencji Mienia Wojskowego w Poznaniu

Unieważnienie

Otwórz na BZP
Wartość szacunkowa
43 788 zł
Wadium
Brak
Termin składania ofert
Brak

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie
  • 1

    UmowaW postępowaniu złożono 2 oferty.

  • 2

    DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy. Powód: Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej w kryteriach określonych w rozdziale XXIV SWZ ust. 1 pkt. 1 lit. b cyt.: „ C2 - wysokość zaproponowanego upustu - 10% Punkty w tym kryterium liczone będą według następujące. Podstawa: art. 255 pkt 6 ustawy.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

2 wpisy

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

  1. Ogłoszenie

    14 września 2023

    Otwórz ogłoszenie →
  2. Wynik postępowaniaBieżące

    06 października 2023

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia
1ZamawiającySekcja 1
PunktPoleWartość
1.1.)Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.)Nazwa zamawiającego

Agencja Mienia Wojskowego

1.4)Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 011263946

1.5)Adres zamawiającego

Brak danych

1.5.1.)Ulica

Nowowiejska 26A

1.5.2.)Miejscowość

Warszawa

1.5.3.)Kod pocztowy

00-911

1.5.4.)Województwo

mazowieckie

1.5.5.)Kraj

Polska

1.5.6.)Lokalizacja NUTS 3

PL911 - Miasto Warszawa

1.5.7.)Numer telefonu

61 660 67 00

1.5.9.)Adres poczty elektronicznej

dzp.po@amw.com.pl

1.5.10.)Adres strony internetowej zamawiającego

https://amw.com.pl

1.6.)Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://amw.eb2b.com.pl/open-auctions.html

1.7.)Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - agencja wykonawcza

1.8.)Przedmiot działalności zamawiającego
Inna działalność


Zarządzanie mieniem Skarbu Państwa

2Informacje podstawoweSekcja 2
PunktPoleWartość
2.1.)Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2.)Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3.)Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Naprawy i przeglądy pogwarancyjne samochodów służbowych będących na stanie Oddziału Regionalnego Agencji Mienia Wojskowego w Poznaniu

2.4.)Identyfikator postępowania

ocds-148610-a2561d16-52d8-11ee-a60c-9ec5599dddc1

2.5.)Numer ogłoszenia

2023/BZP 00432256

2.6.)Wersja ogłoszenia

01

2.7.)Data ogłoszenia

2023-10-06

2.8.)Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9.)Numer planu postępowań w BZP

2022/BZP 00522498/11/P

2.10.)Identyfikator pozycji planu postępowań

1.3.4 Konserwacja i naprawy samochodowe

2.11.)Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13.)Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14.)Numer ogłoszenia

2023/BZP 00396198

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3
PunktPoleWartość
3.1.)Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4
PunktPoleWartość
4.1.)Numer referencyjny

DZP-OP.2616.355.2023

4.2.)Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Tak

4.3.1)Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)

31600,00 PLN

4.4.)Rodzaj zamówienia

Usługi

4.5.1.)Krótki opis przedmiotu zamówienia

Sukcesywne wykonywanie napraw, konserwacji oraz obsługi gwarancyjne i pogwarancyjne samochodów Zamawiającego:
1) Skoda Octavia kombi 1,6 (ON); rok produkcji 2011; ilość pojazdów 1;
2) Skoda Octavia Kombi 1,5 (Pb 98); rok produkcji 2019; ilość pojazdów 1;
3) Volkswagen Passat 1,7 (Pb 98); rok produkcji 2018; ilość pojazdów 1;

4.5.3.)Główny kod CPV

50112000-3 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji samochodów

4.5.4.)Dodatkowy kod CPV

50112100-4 - Usługi w zakresie napraw samochodów

50112110-7 - Usługi w zakresie napraw karoserii pojazdów

50112200-5 - Usługi w zakresie konserwacji samochodów

4.5.5.)Wartość części

21200,00 PLN

4.5.1.)Krótki opis przedmiotu zamówienia

Sukcesywne wykonywanie napraw, konserwacji oraz obsługi gwarancyjne i pogwarancyjne samochodów Zamawiającego: Peugeot Partner 1,6 (ON); rok produkcji 2015; ilość pojazdów 1

4.5.3.)Główny kod CPV

50112000-3 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji samochodów

4.5.4.)Dodatkowy kod CPV

50112100-4 - Usługi w zakresie napraw samochodów

50112110-7 - Usługi w zakresie napraw karoserii pojazdów

50112200-5 - Usługi w zakresie konserwacji samochodów

4.5.5.)Wartość części

10400,00 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6
PunktPoleWartość
5.1.)Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.)Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.)Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej w kryteriach określonych w rozdziale XXIV SWZ ust. 1 pkt. 1 lit. b cyt.:
„ C2 - wysokość zaproponowanego upustu - 10%
Punkty w tym kryterium liczone będą według następującego wzoru:
najniższa zaproponowana wysokość upustu
spośród wszystkich ofert nieodrzuconych
C2 = ---------------------------------------------------------------------x 100 pkt. x 10%
zaproponowana wysokość upustu oferty ocenianej
Wykonawca w powyższym kryterium może otrzymać maksymalnie 10 pkt.”
zawarte były błędy logiczne, na skutek czego ww. wzór stały się zniekształcony, mało czytelny i nieprecyzyjny.
Wzór służący do obliczenia najwyższej sumy punktów w kryterium „wysokość zaproponowanego upustu” został zapisany w błędny sposób, przyjmując postać „najniższa zaproponowana wysokość upustu spośród wszystkich ofert nieodrzuconych/ zaproponowana wysokość upustu oferty ocenianej”. Dokonanie oceny oferty w oparciu o ww. wzór, tj. dokonując wyboru oferty z najniższą zaproponowaną wysokością upustu spośród wszystkich ofert nieodrzuconych i przyznając jej w tym kryterium najwyższą liczbę punktów, doprowadzi do wyboru oferty, która nie będzie przedstawiać najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.
Jedynie wzory zapisane w postaci „zaproponowana wysokość upustu oferty ocenianej/ najwyższa zaproponowana wysokość upustu spośród wszystkich ofert nieodrzuconych”, daje możliwość prawidłowego i zgodnego z logiką punktowania ofert w tym kryterium.
Swoboda Zamawiającego w zakresie stosowania i określania pozacenowych kryteriów oceny ofert jest ograniczona jedynie z uwagi na konieczność zapewnienia, aby te kryteria odnosiły się do przedmiotu zamówienia oraz były zgodne z zasadą wyrażoną w art. 16 pkt 1) ustawy Pzp, w myśl której postępowania przygotowuje się i przeprowadza w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. Zamawiający, który błędnie opisuje wzór dotyczący kryterium, a następnie doprowadza do wyboru oferty ocenianej według tych założeń, w ocenie UZP oraz KIO naraża się na naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Błędnie skonstruowane wzory służące do oceny ofert skutkują naruszeniem przepisów art. 16 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ponieważ prezentują sposób oceny ofert skutkujący wyborem oferty, która nie jest najkorzystniejsza. W związku z powyższym, Zamawiający nie ma możliwości przyznania punktów w ww. kryteriach. Ze względu na zaistniałe błędy w podanych sposobach liczenia punktów, skutkujące brakiem możliwości ustalenia poprawnej ilości punktów w tych kryteriach, które na obecnym etapie postępowania są niemożliwe do usunięcia, konieczne jest unieważnienie postępowania.
Powyższe stanowisko potwierdza utrwalone orzecznictwo KIO.
Ciąg dalszy w sekcji VII Informacje dodatkowe

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7
PunktPoleWartość
6.1.)Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3.)Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.2.)Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

43788,00 PLN

6.3.)Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

54320,00 PLN

8ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 8
PunktPoleWartość
5.1.)Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.)Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.)Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej w kryteriach określonych w rozdziale XXIV SWZ ust. 1 pkt. 1 lit. b cyt.:
„ C2 - wysokość zaproponowanego upustu - 10%
Punkty w tym kryterium liczone będą według następującego wzoru:
najniższa zaproponowana wysokość upustu
spośród wszystkich ofert nieodrzuconych
C2 = ---------------------------------------------------------------------x 100 pkt. x 10%
zaproponowana wysokość upustu oferty ocenianej
Wykonawca w powyższym kryterium może otrzymać maksymalnie 10 pkt.”
zawarte były błędy logiczne, na skutek czego ww. wzór stały się zniekształcony, mało czytelny i nieprecyzyjny.
Wzór służący do obliczenia najwyższej sumy punktów w kryterium „wysokość zaproponowanego upustu” został zapisany w błędny sposób, przyjmując postać „najniższa zaproponowana wysokość upustu spośród wszystkich ofert nieodrzuconych/ zaproponowana wysokość upustu oferty ocenianej”. Dokonanie oceny oferty w oparciu o ww. wzór, tj. dokonując wyboru oferty z najniższą zaproponowaną wysokością upustu spośród wszystkich ofert nieodrzuconych i przyznając jej w tym kryterium najwyższą liczbę punktów, doprowadzi do wyboru oferty, która nie będzie przedstawiać najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.
Jedynie wzory zapisane w postaci „zaproponowana wysokość upustu oferty ocenianej/ najwyższa zaproponowana wysokość upustu spośród wszystkich ofert nieodrzuconych”, daje możliwość prawidłowego i zgodnego z logiką punktowania ofert w tym kryterium.
Swoboda Zamawiającego w zakresie stosowania i określania pozacenowych kryteriów oceny ofert jest ograniczona jedynie z uwagi na konieczność zapewnienia, aby te kryteria odnosiły się do przedmiotu zamówienia oraz były zgodne z zasadą wyrażoną w art. 16 pkt 1) ustawy Pzp, w myśl której postępowania przygotowuje się i przeprowadza w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. Zamawiający, który błędnie opisuje wzór dotyczący kryterium, a następnie doprowadza do wyboru oferty ocenianej według tych założeń, w ocenie UZP oraz KIO naraża się na naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Błędnie skonstruowane wzory służące do oceny ofert skutkują naruszeniem przepisów art. 16 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ponieważ prezentują sposób oceny ofert skutkujący wyborem oferty, która nie jest najkorzystniejsza. W związku z powyższym, Zamawiający nie ma możliwości przyznania punktów w ww. kryteriach. Ze względu na zaistniałe błędy w podanych sposobach liczenia punktów, skutkujące brakiem możliwości ustalenia poprawnej ilości punktów w tych kryteriach, które na obecnym etapie postępowania są niemożliwe do usunięcia, konieczne jest unieważnienie postępowania.
Powyższe stanowisko potwierdza utrwalone orzecznictwo KIO.
Ciąg dalszy w sekcji VII Informacje dodatkowe

9OFERTY (dla części 2)Sekcja 9
PunktPoleWartość
6.1.)Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

0

10Informacje dodatkoweSekcja 10
cd. Sekcji V
Dodatkowo w załączonym na stronie internetowej Załączniku nr 2 do SWZ tj. Formularzu ofertowym, w zakresie części 1 zamówienia, Zamawiający podał szacunkową ilość roboczogodzin w wysokości 48 godz. na każdy samochód, co w przeliczeniu łącznie daje 144 roboczogodziny na cały zakres zamówienia w zakresie części 1. Natomiast zamiarem Zamawiającego było podanie łącznie 48 roboczogodzin, co w przeliczeniu na jeden samochód daje wartość 16 roboczogodzin. Powyższa omyłka w dokumentacji postępowania spowodowała, że Wykonawcy składając swoje oferty przeliczyli cenę 1 roboczogodziny o wyższą ilość roboczogodzin, co w konsekwencji dało zawyżoną wartość złożonych ofert.
Zamawiający w § 3 ust. 5 Załącznika nr 4 do SWZ wskazał:
„5.Łączna wartość sumy zleceń podana w kwocie brutto w ust. 1 umowy określa maksymalne potrzeby Zamawiającego w okresie obowiązywania umowy. Zamawiający zastrzega sobie prawo do niewykorzystania pełnego limitu wynagrodzenia bez prawa roszczeń z tego tytułu w stosunku do Zamawiającego, na co Wykonawca wyraża zgodę. Zamawiający gwarantuje realizację umowy na poziomie 80% kwoty określonej w § 3 ust. 1 umowy dla każdej części oddzielnie.”
W związku z powyższym Zamawiający przyjmując złożone oferty z przyjętą wyższą ilością roboczogodzin nie mógłby zagwarantować Wykonawcy realizacji umowy na poziomie 80% kwoty określonej w § 3 ust. 1 umowy, gdyż maksymalne potrzeby napraw w trzech podanych samochodach Zamawiający szacował łącznie w ilości 48 roboczogodzin. Nie ma faktycznej możliwości aby profesjonalny Wykonawca zachowując należytą staranność wymaganą przy wykonywaniu czynności objętych Opisem Przedmiotu Zamówienia i postępując zgodnie z zasadami realizacji czynności danego rodzaju w okresie objętym umową wykonywał je w czasie trzykrotnie przewyższającym przyjęte zasady i normy.

Uwzględniając zaistniały stan faktyczny należy stwierdzić, że:
− postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą zidentyfikowaną na etapie badania i oceny ofert, tj. obciążającą postępowanie w sposób nieodwracalny - po terminie składania ofert,
− powyższa wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (vide. art. 457 ust. 1 ustawy Pzp); unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z powołaniem się na art. 255 pkt 6) Pzp w zakresie nieusuwalnej wady postępowania i wpływu na umowę w sprawie zamówienia publicznego należy ocenić biorąc pod uwagę konieczność odniesienia jej skutków do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, związanych z wyborem najkorzystniejszej oferty.
Powyższe oznacza, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i konieczne jest jego unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

50112000-3Usługi w zakresie napraw i konserwa…
Wszystkie przetargi w tej kategorii
Mediana budżetu
121 854 zł
Próbka: 266 postępowań
Ostatnie 12 miesięcy
Środkowe 50% w przedziale
55 621 zł325 665 zł
Rozstęp międzykwartylowy
270 045 zł
Źródło próbki
CPV 50112000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)
Ten
Dolny kwartyl
55 621 zł
Mediana
121 854 zł
Górny kwartyl
325 665 zł
Ten przetarg (43 788 zł) znajduje się w dolnym kwartylu — konkurencyjna cena wyjściowa.
75% podobnych postępowań ma wyższy budżet. Możliwy mniejszy zakres lub oszczędna wycena. -64% względem mediany.
Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Brak danych do porównania.

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →
Brak danych do porównania.

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Agencja Mienia Wojskowego prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Warszawa.
Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 43 788 zł. To kwota bez VAT, służąca m.in. do ustalenia właściwej procedury (krajowa/unijna).
Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 50112000-3 (Usługi w zakresie napraw i konserwacji samochodów). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.
W postępowaniu złożono 2 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.
Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.