Bezpieczny pieszy w Gminie Miejskiej Zgorzelec – doposażenie przejść dla pieszych i doposażenie szkół w zakresie edukacji komunikacyjnej

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Gmina Miejska Zgorzelec

GM Zgorzelec

REGON 230821546

Brak danych

Domańskiego 7

Zgorzelec

59-900

dolnośląskie

Polska

PL515 - Jeleniogórski

urzad@zgorzelec.eu

http://bip.um-zgorzelec.dolnyslask.pl

https://platformazakupowa.pl/pn/zgorzelec

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

Ogólne usługi publiczne

Zamówienia publicznego

Nie

Bezpieczny pieszy w Gminie Miejskiej Zgorzelec – doposażenie przejść dla pieszych i doposażenie szkół w zakresie edukacji komunikacyjnej

ocds-148610-3302ffe3-4d49-11ee-9aa3-96d3b4440790

2023/BZP 00426802

01

2023-10-04

Tak

2023/BZP 00051545/14/P

1.1.28 Bezpieczny pieszy w Gminie Miejskiej Zgorzelec - doposażenie przejść dla pieszych i doposażenie szkół w zakresie edukacji komunikacyjnej

Tak

„Bezpieczny pieszy w Gminie Miejskiej Zgorzelec – doposażenie przejść dla pieszych i doposażenie szkół w zakresie edukacji komunikacyjnej”, Działanie 3.1. Rozwój drogowej i lotniczej sieci TEN-T, Oś priorytetowa III: Rozwój Sieci Drogowej TEN-T i Transportu Multimodalnego Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020.

Tak

2023/BZP 00385668

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

WZP.271.1.37.2023

Nie

Roboty budowlane

1. Przedmiotem niniejszego zamówienia jest wykonanie robót budowlanych związanych z przebudową odcinków dróg gminnych poprzez wykonanie liniowych progów zwalniających U-16b wraz
z wyniesionymi przejściami dla pieszych P-10 oraz linią P-25,
w miejscu istniejących przejść dla pieszych oraz montaż urządzeń sygnalizacyjnych do wskazywania prędkości rzeczywistej na terenie Gminy Miejskiej Zgorzelec.
2. Przedmiot zamówienia obejmuje następujący zakres i lokalizację:
1) Wykonanie liniowych progów zwalniających płytowych U-16b
o nawierzchni z betonu asfaltowego wraz z wyniesionymi przejściami dla pieszych P-10 oraz linią P-25 i oznakowaniem pionowym A-11a, T-1 i B-33, w miejscu istniejących przejść dla pieszych w ciągu następujących ulic: Francuskiej (droga gminna nr 109271D), Łużyckiej (droga gminna nr 109308D), Poniatowskiego (droga gminna nr 109332D) oraz Broniewskiego – 3 sztuki (droga gminna nr 109252D).
W zakres prac związanych z wykonaniem progów z asfaltobetonu wchodzi w szczególności: frezowanie warstwy ścieralnej, wykonanie warstwy wiążącej, profilującej i ścieralnej.
Z uwagi na przesunięcie lokalizacji progu z przejściem dla pieszych na ulicy Francuskiej zakres prac obejmuje dodatkowo wykonanie przez pas zieleni dojścia dla pieszych po jednej stronie.
2) Wykonanie liniowych progów zwalniających płytowych U-16b
z gumowych elementów modułowych, poprzez ich montaż do nawierzchni jezdni wraz z wyniesionymi przejściami dla pieszych P-10 oraz linią P-25 i oznakowaniem pionowym A-11a, T-1 i B-33, w miejscu istniejących przejść dla pieszych w ciągu ulicy Lubańskiej (droga gminna nr 109305D) – 3 sztuki.
3) Montaż urządzeń sygnalizacyjnych do wskazywania prędkości rzeczywistej, zasilanych panelami solarnymi, przy przejściach dla pieszych w ciągu ulicy Lubańskiej (droga gminna nr 109305D) oraz ulicy Słowiańskiej (droga gminna nr 109377D).
4) Szczegółowe zestawienie pionowych i poziomych znaków drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego do wykonania (montażu) w ramach przedmiotu niniejszego zamówienia wraz z ich lokalizacją, zostały zawarte w „Projekcie oznakowania docelowego”, będącym integralną częścią Załącznika Nr 6 do SWZ.
3. Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia został zawarty
w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz w dokumentacji projektowej, w skład której wchodzi:
1) Projekt budowlany,
2) Projekt oznakowania docelowego,
3) Przedmiar robót (przedmiar robót jest załączony w celach informacyjnych. Nie może stanowić jedynej podstawy wyceny. Wykonawca jest odpowiedzialny za prawidłowe oszacowanie ilości robót niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia),
- zwanymi w dalszej części SWZ „dokumentacją”, stanowiącą
Załącznik nr 6 do SWZ.
4. Wymagania dotyczące gwarancji:
1) Zamawiający wymaga udzielenia minimum 36 miesięcznego okresu gwarancji na wykonane roboty budowlane oraz zastosowane materiały i urządzenia.
2) Bieg terminu gwarancji, o której mowa w pkt 1, rozpoczyna się
z chwilą podpisania protokołu odbioru końcowego z klauzulą „odbieram”.
3) Jeżeli dla zachowania ważności warunków udzielonej gwarancji wymagane są przeglądy, konserwacje czy inne czynności serwisowe związane z właściwym użytkowaniem (materiałów, urządzeń, itp.), wszystkie te czynności muszą zostać zapewnione przez Wykonawcę, a także uwzględnione w cenie oferty.
4) Okres gwarancji na wykonane roboty budowlane oraz zastosowane materiały i urządzenia, stanowi jedno z kryteriów oceny ofert. Zamawiający określa maksymalny punktowany okres gwarancji wynoszący 60 miesięcy. Zasady oceny ofert zostały zawarte w Rozdziale XX SWZ.
5) Szczegółowe wymagania dotyczące udzielonej gwarancji zostały zawarte w projekcie umowy, stanowiącym Załącznik nr 5 do SWZ.
5. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu zmówienia
z uwzględnieniem wymagań w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych.
6. Rozwiązania równoważne:
Wszędzie tam, gdzie przedmiot zamówienia jest opisany poprzez wskazanie: znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, Zamawiający dopuszcza zastosowanie przez Wykonawcę rozwiązań równoważnych w stosunku do opisanych w SWZ, przy czym kryterium stosowanym w celu oceny równoważności będą parametry wskazane w SWZ lub
w załącznikach do SWZ. Przez rozwiązanie równoważne Zamawiający rozumie takie rozwiązanie, które umożliwia uzyskanie założonego w opisie przedmiotu zamówienia efektu za pomocą innych rozwiązań technicznych.
W przypadku, gdy Zamawiający użył w opisie przedmiotu zamówienia oznaczeń norm, aprobat, specyfikacji technicznych
i systemów odniesienia, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, należy je rozumieć jako przykładowe. Zamawiający zgodnie z art. 101 ust. 4 ustawy Pzp dopuszcza
w każdym przypadku zastosowanie rozwiązań równoważnych opisywanym w treści SWZ. Każdorazowo, gdy wskazana jest
w niniejszej SWZ lub załącznikach do SWZ norma, należy przyjąć, że w odniesieniu do niej użyto sformułowania „lub równoważna”.
W takim przypadku zastosowanie ma przepis art. 101 ust. 5 ustawy Pzp.

45233290-8 - Instalowanie znaków drogowych

34992200-9 - Znaki drogowe

45233000-9 - Roboty w zakresie konstruowania, fundamentowania oraz wykonywania nawierzchni autostrad, dróg

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający, przed otwarciem ofert, udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 306.181,00 zł brutto.
W przedmiotowym postępowaniu do upływu terminu składania ofert, tj. 25 września br. do godz. 10:00, wpłynęła jedna oferta złożona przez Roberta Droszcza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa „ROBERTO”, z siedzibą w Zgorzelcu przy ul. Prusa 30-32, z całkowitym wynagrodzeniem ryczałtowym brutto w kwocie: 469.000,00 zł.
W związku z tym, iż oferta złożona przez ww. Wykonawcę znacznie przewyższała kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, a Zamawiający nie miał możliwości zwiększenia środków finansowych do ceny ww. oferty, zobligowany był do unieważnienia postępowania, na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Co do zasady unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp może nastąpić wtedy, gdy Zamawiający przed unieważnieniem postępowania dokona wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający może unieważnić postępowanie na podstawie ww. przepisu również przed wyborem najkorzystniejszej oferty, jeżeli po otwarciu ofert ceny wszystkich ofert (w zaistniałym stanie faktycznym – jedynej, która została złożona w tym postępowaniu) przewyższają kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do najniższej ceny. W takim przypadku, w celu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, nie dokonuje się badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Powyższe znajduje potwierdzenie w komentarzu do ustawy Pzp:
„w przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Hołdując racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu ("zamawiający unieważnia") prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego." (Prawo zamówień publicznych, Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 765).

1

0

0

1

0

0