Wynik mieszany — część postępowania rozstrzygnięto1 oferta

Ogłoszenie zawiera zarówno wybór wykonawcy, jak i część bez wyboru lub unieważnioną. Sprawdź sekcję wyniku dla konkretnych części.

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Świadczenie usług przygotowywania posiłków profilaktycznych dla pracowników cywilnych jednostek Policji garnizonu dolnośląskiego.

Unieważnienie

Otwórz na BZP

Zamawiający

Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu

Lokalizacja

Wrocław,Dolnośląskie

Wartość szacunkowa

5000 zł

Wadium

Brak

Termin składania ofert

Brak

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy. Powód: W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert złożono następującą ofertę: Subiekt S.C. Jacek Wyrzykowski, Mariusz Krynicki, Plac Ratuszowy 11, 58-500 Jelenia Góra, NIP: 6. Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy.

Podsumowanie wygenerowane automatycznie · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

6 wpisów

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 930156216
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	Podwale 31-33
1.5.2.)	Miejscowość	Wrocław
1.5.3.)	Kod pocztowy	50-040
1.5.4.)	Województwo	dolnośląskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL514 - Miasto Wrocław
1.5.7.)	Numer telefonu	478714603
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	katarzyna.dusza@wr.policja.gov.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	www.dolnoslaska.policja.gov.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://platformazakupowa.pl/pn/kwp_wroclaw
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - organ władzy publicznej - organ administracji rządowej (centralnej lub terenowej)
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Porządek i bezpieczeństwo publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Tak
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Świadczenie usług przygotowywania posiłków profilaktycznych dla pracowników cywilnych jednostek Policji garnizonu dolnośląskiego.
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-2aa5c769-2d38-11ee-a60c-9ec5599dddc1
2.5.)	Numer ogłoszenia	2023/BZP 00409484
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2023-09-22
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2023/BZP 00016033/30/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.3.24 Usługa zbiorowego żywienia (posiłki profilaktyczne, posiłki dla zatrzymanych) udzielane w ramach odrębnych postępowań
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2023/BZP 00333052

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	PUZ-2380-064-063-064/2023/KD
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Usługi
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	29166,67 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	4944,44 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	17222,22 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	5555,56 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	28000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	24000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	23733,33 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	13320,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	39346,67 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	26666,67 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	50000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	23333,33 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	55321000-6 - Usługi przygotowywania posiłków
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	55520000-1 - Usługi dostarczania posiłków
4.5.5.)	Wartość części	17333,33 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert złożono następującą ofertę: Subiekt S.C. Jacek Wyrzykowski, Mariusz Krynicki, Plac Ratuszowy 11, 58-500 Jelenia Góra, NIP: 6112301075, wartość oferty brutto dla części 1: 18.300,00 zł Zamawiający działając na mocy art. 226 ust.1 pkt 2 c) odrzucił ofertę Wykonawcy, gdyż nie złożył on w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 potwierdzającego brak podstaw wykluczenia oraz innych dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający pismem z dnia 17.08.2023r. działając na mocy art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia składanego na mocy art. 125 ust. 1 ustawy i pełnomocnictwa. Wykonawca, będący spółką cywilną, winien złożyć niniejsze oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu (załącznik nr 2 do SWZ) dla każdego wspólnika odrębnie, gdyż wyłącznie wspólnicy posiadają podmiotowość prawną, a nie spółka cywilna sensu stricto. Tym, samym każdy ze wspólników oświadcza, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania przetargowego. Ponadto Zamawiający wzywał do uzupełnienia pełnomocnictwa, gdyż nie zostało ono podpisane przez mocodawcę, a przez osobę, na którą zostało ono wystawione. Pełnomocnictwo w takiej formie w świetle obowiązujących przepisów jest nieważne. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie uzupełnił oświadczeń z art. 125 ust. 1 ani pełnomocnictwa, tym samym nie wykazał, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania. Mając na uwadze wyżej wskazane argumenty, Zamawiający unieważnia postępowanie przetargowe w części 1, gdyż zgodnie z art. 255 pkt. 2 wszystkie złożone oferty w niniejszej części podlegały odrzuceniu.

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0

8ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert złożono następującą ofertę: Bar „Poezja Smaku” Marta Śliwińska, ul. Lubawska 6, 58-400 Kamienna Góra, NIP: 6141417952, wartość oferty brutto dla części 2: 4.000,00 zł Zamawiający działając na mocy art. 226 ust.1 pkt 3 i 4 odrzucił ofertę Wykonawcy, jako niezgodną z przepisami ustawy i nieważną na podstawie innych przepisów. Oferta firmy: Bar „Poezja Smaku” Marta Śliwińska, ul. Lubawska 6, 58-400 Kamienna Góra, NIP: 6141417952, złożona za pośrednictwem platformazakupowa.pl, została zaszyfrowana, lecz nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Zamawiający dokonał procesu walidacji przedmiotowej oferty korzystając m.in. z narzędzia oferowanego przez Szafir Weryfikująca 2.0.0 (build 684), PWPW Sigillum 1.8.254 oraz https://weryfikacjapodpisu.pl/. Stwierdzono, że oferta nie została opatrzona żadnym podpisem. W programie PWPW Sigillum pojawia się komunikat, iż pliki są niepodpisane lub mają nieprawidłowy podpis. Pozostałe dwa programy nie odczytują żadnego podpisu. W folderze oferty znajduje się także plik xml (XAdES), który wskazuje, iż Wykonawca podjął próbę podpisania niniejszej oferty, jednakże dokonał tego w sposób nieprawidłowy, tym samym programy do walidacji podpisów nie mogą poprawnie zweryfikować podpisu. Powyższe powoduje, że oświadczenie woli Wykonawcy o złożeniu oferty, nie można uznać za ważne gdyż, jakkolwiek zostało sporządzone w postaci elektronicznej, to nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym zgodnie z normą z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp. Powyższe skutkuje nieważnością oświadczenia woli Wykonawcy, w zakresie złożenia oferty w postępowaniu oraz koniecznością uznania, że oferta w ogóle nie została złożona z uwagi na nieprawidłową formę tej czynności. Ustawa nie przewiduje możliwości uzupełnienia wadliwej co do treści lub formy oferty, jak ma to miejsce w przypadku dokumentów, oświadczeń i pełnomocnictw zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający uznał zatem ofertę za niezłożoną, z powodu sporządzenia i przekazania oferty w formie elektronicznej bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu osobistego lub podpisu zaufanego. Mając na uwadze powyższe oraz kierując się dyspozycją zawartą w art. 226 ust. 1 pkt 3) i 4) Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, tj. : Bar „Poezja Smaku” Marta Śliwińska, ul. Lubawska 6, 58-400 Kamienna Góra, NIP: 6141417952, jako niezgodną z przepisami ustawy i nieważną na podstawie innych przepisów. Mając na uwadze wyżej wskazane argumenty, Zamawiający unieważnia postępowanie przetargowe w części 2, gdyż zgodnie z art. 255 pkt. 2 wszystkie złożone oferty w niniejszej części podlegały odrzuceniu.

9OFERTY (dla części 2)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert, w postępowaniu w części 3 nie złożono żadnej oferty. W związku z tym, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

11OFERTY (dla części 3)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	0

12ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

13OFERTY (dla części 4)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	5000,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	5000,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	5000,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

14WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Lokal pod Bykiem Krzysztof Szczerkowski
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	8871777894
7.3.3)	Ulica	Daleka 5
7.3.4)	Miejscowość	Ząbkowice Śląskie
7.3.5)	Kod pocztowy	57-200
7.3.6.)	Województwo	dolnośląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

15UMOWA (dla części 4)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-09-20
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	5000,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	24 miesiące

16ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert, w postępowaniu w części 5 nie złożono żadnej oferty. W związku z tym, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

17OFERTY (dla części 5)Sekcja 17

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	0

18ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)Sekcja 18

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert, w postępowaniu w części 6 nie złożono żadnej oferty. W związku z tym, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

19OFERTY (dla części 6)Sekcja 19

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	0

20ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)Sekcja 20

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert złożono następującą ofertę: Bar „Poezja Smaku” Marta Śliwińska, ul. Lubawska 6, 58-400 Kamienna Góra, NIP: 6141417952, wartość oferty brutto dla części 7: 19.200,00 zł Zamawiający działając na mocy art. 226 ust.1 pkt 3 i 4 odrzucił ofertę Wykonawcy, jako niezgodną z przepisami ustawy i nieważną na podstawie innych przepisów. Oferta firmy: Bar „Poezja Smaku” Marta Śliwińska, ul. Lubawska 6, 58-400 Kamienna Góra, NIP: 6141417952, złożona za pośrednictwem platformazakupowa.pl, została zaszyfrowana, lecz nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Zamawiający dokonał procesu walidacji przedmiotowej oferty korzystając m.in. z narzędzia oferowanego przez Szafir Weryfikująca 2.0.0 (build 684), PWPW Sigillum 1.8.254 oraz https://weryfikacjapodpisu.pl/. Stwierdzono, że oferta nie została opatrzona żadnym podpisem. W programie PWPW Sigillum pojawia się komunikat, iż pliki są niepodpisane lub mają nieprawidłowy podpis. Pozostałe dwa programy nie odczytują żadnego podpisu. W folderze oferty znajduje się także plik xml (XAdES), który wskazuje, iż Wykonawca podjął próbę podpisania niniejszej oferty, jednakże dokonał tego w sposób nieprawidłowy, tym samym programy do walidacji podpisów nie mogą poprawnie zweryfikować podpisu. Powyższe powoduje, że oświadczenie woli Wykonawcy o złożeniu oferty, nie można uznać za ważne gdyż, jakkolwiek zostało sporządzone w postaci elektronicznej, to nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym zgodnie z normą z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp. Powyższe skutkuje nieważnością oświadczenia woli Wykonawcy, w zakresie złożenia oferty w postępowaniu oraz koniecznością uznania, że oferta w ogóle nie została złożona z uwagi na nieprawidłową formę tej czynności. Ustawa nie przewiduje możliwości uzupełnienia wadliwej co do treści lub formy oferty, jak ma to miejsce w przypadku dokumentów, oświadczeń i pełnomocnictw zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający uznał zatem ofertę za niezłożoną, z powodu sporządzenia i przekazania oferty w formie elektronicznej bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu osobistego lub podpisu zaufanego. Mając na uwadze powyższe oraz kierując się dyspozycją zawartą w art. 226 ust. 1 pkt 3) i 4) Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, tj. : Bar „Poezja Smaku” Marta Śliwińska, ul. Lubawska 6, 58-400 Kamienna Góra, NIP: 6141417952, jako niezgodną z przepisami ustawy i nieważną na podstawie innych przepisów. Mając na uwadze wyżej wskazane argumenty, Zamawiający unieważnia postępowanie przetargowe w części 7, gdyż zgodnie z art. 255 pkt. 2 wszystkie złożone oferty w niniejszej części podlegały odrzuceniu.

21OFERTY (dla części 7)Sekcja 21

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0

22ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)Sekcja 22

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert, w postępowaniu w części 8 nie złożono żadnej oferty. W związku z tym, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

23OFERTY (dla części 8)Sekcja 23

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	0

24ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)Sekcja 24

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

25OFERTY (dla części 9)Sekcja 25

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	24480,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	24480,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	24480,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

26WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 9)Sekcja 26

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Raj Smakosza Mariusz Kaczor
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	8831024496
7.3.3)	Ulica	Stefana Okrzei 2A
7.3.4)	Miejscowość	Kłodzko
7.3.5)	Kod pocztowy	57-300
7.3.6.)	Województwo	dolnośląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

27UMOWA (dla części 9)Sekcja 27

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-09-20
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	24480,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	24 miesiące

28ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)Sekcja 28

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

29OFERTY (dla części 10)Sekcja 29

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	24000,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	24000,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	24000,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

30WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 10)Sekcja 30

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Lokal pod Bykiem Krzysztof Szczerkowski
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	8871777894
7.3.3)	Ulica	Daleka 5
7.3.4)	Miejscowość	Ząbkowice Śląskie
7.3.5)	Kod pocztowy	57-200
7.3.6.)	Województwo	dolnośląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

31UMOWA (dla części 10)Sekcja 31

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-09-20
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	24000,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	24 miesiące

32ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)Sekcja 32

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert złożono następującą ofertę: Mariola Kochanowska-Stępień „U Generała”, ul. Emilii Plater 5, 59-900 Zgorzelec, NIP: 6151094002, wartość oferty brutto dla części 11: 36.000,00 zł Zamawiający działając na mocy art. 226 ust.1 pkt 3 i 4 odrzucił ofertę Wykonawcy, jako niezgodną z przepisami ustawy i nieważną na podstawie innych przepisów. Oferta firmy: Mariola Kochanowska-Stępień „U Generała”, ul. Emilii Plater 5, 59-900 Zgorzelec, NIP: 6151094002, złożona za pośrednictwem platformazakupowa.pl, została zaszyfrowana, lecz nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Zamawiający dokonał procesu walidacji przedmiotowej oferty korzystając m.in. z narzędzia oferowanego przez Szafir Weryfikująca 2.0.0 (build 684), PWPW Sigillum 1.8.254 oraz https://weryfikacjapodpisu.pl/. Stwierdzono, że oferta nie została opatrzona żadnym podpisem. W programie PWPW Sigillum pojawia się komunikat, iż pliki są niepodpisane lub mają nieprawidłowy podpis. Pozostałe dwa programy nie odczytują żadnego podpisu. W folderze oferty znajduje się także plik xml (XAdES), który wskazuje, iż Wykonawca podjął próbę podpisania niniejszej oferty, jednakże dokonał tego w sposób nieprawidłowy, tym samym programy do walidacji podpisów nie mogą poprawnie zweryfikować podpisu. Powyższe powoduje, że oświadczenie woli Wykonawcy o złożeniu oferty, nie można uznać za ważne gdyż, jakkolwiek zostało sporządzone w postaci elektronicznej, to nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym zgodnie z normą z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp. Powyższe skutkuje nieważnością oświadczenia woli Wykonawcy, w zakresie złożenia oferty w postępowaniu oraz koniecznością uznania, że oferta w ogóle nie została złożona z uwagi na nieprawidłową formę tej czynności. Ustawa nie przewiduje możliwości uzupełnienia wadliwej co do treści lub formy oferty, jak ma to miejsce w przypadku dokumentów, oświadczeń i pełnomocnictw zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający uznał zatem ofertę za niezłożoną, z powodu sporządzenia i przekazania oferty w formie elektronicznej bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu osobistego lub podpisu zaufanego. Mając na uwadze powyższe oraz kierując się dyspozycją zawartą w art. 226 ust. 1 pkt 3) i 4) Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, tj. : Mariola Kochanowska-Stępień „U Generała”, ul. Emilii Plater 5, 59-900 Zgorzelec, NIP: 6151094002, jako niezgodną z przepisami ustawy i nieważną na podstawie innych przepisów. Mając na uwadze wyżej wskazane argumenty, Zamawiający unieważnia postępowanie przetargowe w części 11, gdyż zgodnie z art. 255 pkt. 2 wszystkie złożone oferty w niniejszej części podlegały odrzuceniu.

33OFERTY (dla części 11)Sekcja 33

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	0

34ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 12)Sekcja 34

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert, w postępowaniu w części 12 nie złożono żadnej oferty. W związku z tym, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

35OFERTY (dla części 12)Sekcja 35

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	0

36ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 13)Sekcja 36

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W prowadzonym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono do dnia 09.08.2023 r., do godziny 09:00. Do upływu terminu składania ofert, w postępowaniu w części 13 nie złożono żadnej oferty. W związku z tym, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

37OFERTY (dla części 13)Sekcja 37

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	0

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

55321000-6•Usługi przygotowywania posiłków

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

244 974 zł

Próbka: 1776 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

103 637 zł – 562 299 zł

Rozstęp międzykwartylowy

458 662 zł

Źródło próbki

CPV 55321000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Ten

Dolny kwartyl

103 637 zł

Mediana

244 974 zł

Górny kwartyl

562 299 zł

Ten przetarg (5000 zł) znajduje się wyraźnie poniżej typowego zakresu.

Budżet jest znacząco niższy niż w większości podobnych postępowań — sprawdź zakres przedmiotu zamówienia. -98% względem mediany.

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Brak danych do porównania.

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Brak danych do porównania.

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma zakupowa

platformazakupowa.pl

Platforma zakupowa

Kontakt i komunikacja

Telefon

478714603

E-mail

katarzyna.dusza@wr.policja.gov.pl

Strona

www.dolnoslaska.policja.gov.pl

Strona

https://platformazakupowa.pl/pn/kwp_wroclaw

Najczęstsze pytania

Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Wrocław.

Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 5000 zł. To kwota bez VAT, służąca m.in. do ustalenia właściwej procedury (krajowa/unijna).

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 55321000-6 (Usługi przygotowywania posiłków). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: Lokal pod Bykiem Krzysztof Szczerkowski (Ząbkowice Śląskie). Szczegóły wyboru, punktacji i wartości umowy znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 1 ofertę. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.