Modernizacja pokrycia dachowego na budynku przy: część 1 - ul. Bohaterów Warszawy 11; część 2 - ul. Partyzantów 5. część 3 – Remont pokrycia dachowego na budynku przy ul. Reja 14a.

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

TBS Zieleń Miejska Sp.z.o.o.

REGON 013017973

Brak danych

Gordziałkowskiego 9

Pruszków

05-800

mazowieckie

Polska

PL913 - Warszawski zachodni

przetargi@tbszm.pl

www.tbszm.pl

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-0a1fe76f-3cee-11ee-9aa3-96d3b4440790

Budownictwo i obiekty komunalne

Zamówienia publicznego

Nie

Modernizacja pokrycia dachowego na budynku przy:
część 1 - ul. Bohaterów Warszawy 11;
część 2 - ul. Partyzantów 5.
część 3 – Remont pokrycia dachowego na budynku przy ul. Reja 14a.

ocds-148610-0a1fe76f-3cee-11ee-9aa3-96d3b4440790

2023/BZP 00392938

01

2023-09-12

Nie

Nie

Tak

2023/BZP 00356610

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

TBS.16.2023

Tak

212000,00 PLN

Roboty budowlane

Brak danych

45000000-7 - Roboty budowlane

48000,00 PLN

Brak danych

45000000-7 - Roboty budowlane

86000,00 PLN

Brak danych

45000000-7 - Roboty budowlane

78000,00 PLN

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 2 ustawy

W postępowaniu na część 1 złożono jedna ofertę, oferta Wykonawcy Gordo Sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia 1 05-800 Piastów została odrzucona:
- na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy” w związku z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym” oraz
- na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów” w związku z art. 73 § 1 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2023r., poz. 1610) „Jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności” oraz
- na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.”

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

W postępowaniu na część 2 i część 3 złożono dwie oferty.
Oferta Wykonawcy Gordo Sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia 1 05-800 Piastów została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z art. 73 § 1 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2023r., poz. 1610) oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Pozostała oferta przewyższa środki, które zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych.
Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: na część 2 – 86 000,00 zł. brutto, część 3 – 78 000,00zł. brutto. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych).
W przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

W postępowaniu na część 2 i część 3 złożono dwie oferty.
Oferta Wykonawcy Gordo Sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia 1 05-800 Piastów została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z art. 73 § 1 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2023r., poz. 1610) oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Pozostała oferta przewyższa środki, które zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych.
Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: na część 2 – 86 000,00 zł. brutto, część 3 – 78 000,00zł. brutto. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych).
W przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty.