Dostawa mebli do sal szkolnych, szatni i innych elementów wyposażenia do Szkoły Podstawowej w Malcu – 2 części CZĘŚĆ I – Wyposażenie meblowe CZĘŚĆ II – Wyposażenie kuchenne i sanitarne

Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli do sal szkolnych, szatni i innych elementów wyposażenia do Szkoły Podstawowej w Malcu związanych integralnie z tym zakresem zamówienia, obejmujących:
CZĘŚĆ I – Wyposażenie meblowe
- meble do sal,
- meble do gabinetu pielęgniarki,
- tablice,
- szafki do szatni.

Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli do sal szkolnych, szatni i innych elementów wyposażenia do Szkoły Podstawowej w Malcu związanych integralnie z tym zakresem zamówienia, obejmujących:

CZĘŚĆ II – Wyposażenie kuchenne i sanitarne
- talerze,
- sztućce,
- garnki,
- akcesoria sanitarne
- apteczki.

W przedmiotowym postępowaniu w zestawieniu asortymentowo – cenowym, w kolumnie 8, Zamawiający wymagał podania przez wykonawcę stawki podatku VAT w %, którą objęta jest realizacja przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie podał w SWZ konkretnej stawki podatku VAT i na Wykonawcy spoczywał obowiązek samodzielnego jej ustalenia w oparciu o aktualne przepisy, a następnie oceny przyjętych do wyliczenia ceny ofert składników cenotwórczych, jakim jest stawka podatku VAT. Składając ofertę wykonawca winien uwzględnić odpowiednią stawkę podatku VAT.
W postępowaniu złożonych zostało siedem ofert, w których uwzględniono różne stawki VAT w treści oferty złożonej w „CZĘŚĆ I – Wyposażenie meblowe” w pozycji:
20. Jednoskrzydłowy parawan
21. Kozetka lekarska
część Wykonawców wskazało jako właściwą stawkę podatku VAT w wysokości 8% lub 23 %.

W toku czynności badania ofert Zamawiający wezwał Wykonawców o wyjaśnienie dotyczące zastosowanych stawek VAT. Jeden z Wykonawców wskazał Zamawiającemu, iż „w ramach swojej oferty oferuje produkty (m.in. kozetka lekarska, parawan), które nie są zarejestrowane jako wyroby medyczne. W związku z tym, że w opisie przedmiotu zamówienia zapisano „kozetka lekarska” i „jednoskrzydłowy parawan” zastosowano stawkę 23% . W przypadku gdyby w Opisie przedmiotu Zamówienia wprowadzono zapis „kozetka lekarska -wyrób medyczny” oraz „jednoskrzydłowy parawan- wyrób medyczny” wówczas wyroby ten zaoferowalibyśmy ze stawka 8% Vat, jako wyroby medyczne”.
Dokonując analizy dokumentów w przedmiotowym postępowaniu dostrzeżono, iż w zestawieniu wyposażenia Zamawiający nie zamieścił kompletnego opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności nie wskazał, iż asortyment w postaci kozetki lekarskiej i jednoskrzydłowego parawanu musi być wyrobem medycznym. W tabeli szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia zawarta jest informacja wskazująca, iż przedmiotowe wyposażenie ma dotyczyć gabinetu lekarskiego. Na rynku, w regularnej sprzedaży występują produkty, które spełniają wymagania podane w SWZ, objęte różnymi stawkami VAT.
Brak udostepnienia Wykonawcom kompletnego opisu spowodował, że opis przedmiotu zamówienia dla postępowania jest niejasny i nieprecyzyjny i spowodował sytuację, w której oferty są nieporównywalne. W konsekwencji mogło to doprowadzić do nieprawidłowego oszacowania ceny oferty oraz ocenę ryzyk związanych z realizacją przedmiotowego zadania. Na tym etapie postępowania Zamawiający nie jest uprawniony do ich zmiany. Takie działanie narusza zasadę równego traktowania wykonawców.
Konsekwencją tego było otrzymanie przez Zamawiającego ofert całkowicie nieporównywalnych, błędnie przygotowanych, i na tym etapie postępowania bez możliwości korekty lub usunięcia błędów w obliczeniu ceny. Przyczyny takiego stanu rzeczy, należy szukać w nieprawidłowym działaniu Zamawiającego na etapie przygotowania niniejszego postępowania, gdyż w opisie przedmiotu zamówienia. Niezaprzeczalnym jest fakt, że przedmiot zamówienia należy opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Tym samym Zamawiający powinien dochować należytej staranności opisując przedmiot zamówienia aby finalnie otrzymać porównywalne oferty, czego w tym przypadku zabrakło.
Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez wprowadzenie do SWZ zapisów niejednoznacznych, naruszył przepisy art. 99 ust.1 i 2 i art. 16 ustawy, które to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Pozostałe zgodnie z treścią Zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 05.07.2023 r.