Wczytywanie szczegółów przetargu…
Unieważnienie
WykonawcaWybrano ofertę firmy Firma Handlowo-Usługowa Usługi Budowlane. Klimatyzacje Mariusz Soboniak z Malczyce.
WykonawcaWartość wybranej oferty lub umowy wyniosła 58,449.60 PLN.
UmowaW postępowaniu złożono 2 ofert.
UmowaOdrzucono 1 ofert przed wyborem wykonawcy.
Streszczenie wygenerowane przez AI · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem
Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.
Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.
Pełna treść ogłoszenia podzielona na sekcje. Użyj wyszukiwania lub nawigacji, żeby szybciej przejść do właściwego fragmentu.
Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 012199305
1.5.1.) Ulica: Grzybowska 45
1.5.2.) Miejscowość: Warszawa
1.5.3.) Kod pocztowy: 00-844
1.5.4.) Województwo: mazowieckie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zp@rars.gov.pl
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.rars.gov.pl
https://platformazakupowa.pl/pn/rars
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - agencja wykonawcza
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność
rezerwy strategiczne
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
Usługi w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie)
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-7cb18c52-088f-11ee-9355-06954b8c6cb9
2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00572580
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2023-12-27
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00116066/03/P
1.3.3 Usługi w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Komorowo, Wąwał, Niemce
1.3.4 Usługi w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Leśmierz, Stary Sącz
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00253919
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
4.1.) Numer referencyjny: BZzp.261.45.2023
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Składnica w Kamienicy Królewskiej
4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne
4.5.5.) Wartość części: 9756,10 PLN
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Składnica w Komorowie
4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne
4.5.5.) Wartość części: 40000,00 PLN
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Składnica w Leśmierzu
4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne
4.5.5.) Wartość części: 19512,20 PLN
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Składnica w Lisowicach
4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne
4.5.5.) Wartość części: 65000,00 PLN
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Składnica w Niemcach
4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne
4.5.5.) Wartość części: 32032,52 PLN
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Składnica w Starym Sączu
4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne
4.5.5.) Wartość części: 6097,56 PLN
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Składnica w Wąwale
4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne
4.5.5.) Wartość części: 151219,51 PLN
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Ośrodek w Konstancinie Jeziornej
4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne
4.5.5.) Wartość części: 49996,00 PLN
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Ośrodek w Rucianem Nida
4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne
4.5.5.) Wartość części: 10162,60 PLN
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania w sprawności urządzeń klimatyzacyjnych oraz urządzeń chłodniczych (klimatyzatory, osuszacze, nawilżacze, chłodnie) - Ośrodek w Świnoujściu
4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne
4.5.5.) Wartość części: 10162,60 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 2) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
Dla zadania 1, 9, 10
Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, następnie na wezwanie Zamawiającego do złożenia brakującego oświadczenia, Wykonawca nie odpowiedział ani nie przedłożył ww. dokumentu, dlatego Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 ppkt. C) PZP. Oferta Wykonawcy była jedyną złożoną do ww. zadań.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
Dla zadania 2
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, „Zamawiający unieważnia postępowania, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.
Uzasadnienie faktyczne
W przedmiotowym postępowaniu dla zadania nr 2 zostały złożone dwie oferty. Oferta Wykonawcy Tomasz Libera KLIMATRONIK, Zakamrek 17, 02-998 Warszawa, a zatem oferta z najniższą ceną została odrzucona. Druga oferta Wykonawcy MEGAHEAT sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 27, 00 – 867 Warszawa zawiera cenę przewyższającą środki finansowe jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający przed otwarciem ofert wskazał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 49 200 zł brutto. Wykonawca MEGAHEAT sp. z o.o. zaoferował realizację zamówienia za cenę 62 238 zł brutto. Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu Zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi.
Przepis art. 255 pkt 3 ustawy Pzp nie nakazuje Zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w wskazuje na wyjątek, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość zwiększenia budżetu warunkowana jest wieloma czynnikami, a Wykonawca nie ma prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania środkami publicznymi (wyrok KIO z dnia 24 maja 2012 r. sygn. Akt KIO 964/12 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym). Zgodnie natomiast z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji gdy cena złożonej oferty nie podlegającej odrzuceniu przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
Dla zadania 3
Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, następnie na wezwanie Zamawiającego do złożenia brakującego oświadczenia, Wykonawca nie odpowiedział ani nie przedłożył ww. dokumentu, dlatego Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 ppkt. C) PZP.
Kolejny Wykonawca złożył ofertę w niniejszym zadaniu, jednak nie została ona podpisana żadnym z dopuszczonych podpisów wymaganych w SWZ, dlatego Zmawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 4 PZP. Ww. Wykonawcy jako jedyni złożyli oferty do przedmiotowego zadania.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 48708,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 48708,00 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 48708,00 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Firma Handlowo-Usługowa Usługi Budowlane. Klimatyzacje Mariusz Soboniak
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 9131284126
7.3.4) Miejscowość: Malczyce
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2023-10-03
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 58449,60 PLN
Od 2023-11-30 do 2025-05-31
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 29520,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 42804,00 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 29520,00 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Jastar Szopa Spółka Jawna
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 9462373409
7.3.4) Miejscowość: Lublin
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2023-10-25
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 35424,00 PLN
do 2025-05-31
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 4302,55 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 4302,55 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 4302,55 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: KLIMA – GÓR MARTA LOMPART
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 361282540
7.3.4) Miejscowość: Stary Sącz
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2023-11-07
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 5163,06 PLN
Od 2023-11-10 do 2024-09-30
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 191569,83 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 191569,83 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 191569,83 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: WERNER Sp. z o.o. Sp. K.
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7773289093
7.3.4) Miejscowość: Mosina
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2023-10-03
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 229883,80 PLN
Od 2023-11-15 do 2025-06-30
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
Dla zadania 8
Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, następnie na wezwanie Zamawiającego do złożenia brakującego oświadczenia, Wykonawca nie odpowiedział ani nie przedłożył ww. dokumentu, dlatego Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 ppkt. C) PZP.
Kolejny Wykonawca złożył ofertę z rażąco niską ceną, Zamawiający wysłał do Wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, ale w wyznaczonym terminie Wykonawca nie odpowiedział ani nie udzielił wyjaśnień, dlatego Zmawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP. Ww. Wykonawcy jako jedyni złożyli oferty do przedmiotowego zadania.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 2) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
Dla zadania 1, 9, 10
Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, następnie na wezwanie Zamawiającego do złożenia brakującego oświadczenia, Wykonawca nie odpowiedział ani nie przedłożył ww. dokumentu, dlatego Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 ppkt. C) PZP. Oferta Wykonawcy była jedyną złożoną do ww. zadań.
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 2) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
Dla zadania 1, 9, 10
Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, następnie na wezwanie Zamawiającego do złożenia brakującego oświadczenia, Wykonawca nie odpowiedział ani nie przedłożył ww. dokumentu, dlatego Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 ppkt. C) PZP. Oferta Wykonawcy była jedyną złożoną do ww. zadań.
Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.
Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.
Ta sama kategoria CPV, ostatni rok
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Aktywne w tym samym rynku lokalnym
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.