Sukcesywna dostawa środków chemicznych do uzdatniania wody basenowej i utrzymania czystości na obiektach Rzeszowskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Rzeszowie w 2022 r.

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000650614

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Rynek 1

1.5.2.) Miejscowość: Rzeszów

1.5.3.) Kod pocztowy: 35-064

1.5.4.) Województwo: podkarpackie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL823 - Rzeszowski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: przetargi@erzeszow.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://bip.erzeszow.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://bip.erzeszow.pl

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Sukcesywna dostawa środków chemicznych do uzdatniania wody basenowej i utrzymania czystości na obiektach Rzeszowskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Rzeszowie w 2022 r.

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-ee486c64-580f-11ec-8c2d-66c2f1230e9c

2.5.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00006569

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2022-01-05

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00305650/01

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4.1.) Numer referencyjny: ZP-I.271.88.263.2021

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 24962000-5 - Chemikalia do uzdatniania wody

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z przepisem art. 281 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp na Zamawiającym ciążył obowiązek określenia w SWZ sposobu obliczenia ceny, a opis ten był wiążący dla wykonawców. Tylko oferty, które za-wierają cenę obliczoną zgodnie ze sposobem wskazanym w SWZ mogą być przedmiotem porównania przez zamawiającego w toku czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (tak też w Wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu sygn. akt III Ca 215/19). Zamawiający w ust. 2 SWZ roz. XV Obliczanie ceny dotyczącym opisu sposobu obliczenia wskazał, że „Cena powinna zawierać wszystkie koszty realizacji zamówienia, w tym podatek VAT w wysokości 23%”. Tym samym, Zamawiający określił stawkę podatku VAT w wysokości 23%, którą Wykonawcy mieli przyjąć do obliczenia ceny oferty brutto. W świetle przepisów prawa podatkowego wskazana przez Zamawiającego w SWZ stawka podatku VAT 23% jest błędna, gdyż dla produktów określonych w pozycjach 1, 4, 6, 11, 17 i 21 Formularza ce-nowego wynosi ona 8%. Preferencyjna, ośmioprocentowa stawka podatku od towarów i usług, zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy o VAT oraz art. 146a pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2021 r. poz. 685, ze zm.), znajduje zastosowanie do m.in.: „Środków odkażających o właściwościach bakteriobójczych, grzybobójczych i wirusobójczych, mające zastosowanie wyłącznie w ochronie zdrowia, na które zostało wydane pozwolenie tymczasowe albo dokonany wpis do rejestru produktów biobójczych w rozumieniu ustawy z dnia 9 października 2015 r. o produktach biobójczych (Dz. U. z 2021 r. poz. 24). Bazując na uchwałach Sądu Najwyższego z 20 października 2011 r. (sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11) orzecznictwo KIO wykształciło pogląd dotyczący weryfikacji stawki podatku VAT. Wynika z niego, że w wypadku wskazania w dokumentach zamówienia stawki podatku VAT rola zamawiającego sprowadza się do weryfikacji złożonych ofert pod tym kątem i ewentualnego zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeśli zaistniała rozbieżność pomiędzy stawką VAT podaną w ofercie, a wynikającą z dokumentów zamówienia. Inny sposób postępowania byłby wówczas, gdyby zamawiający nie wskazał w dokumentach zamówienia stawki VAT. W takim przypadku, to na wykonawcach spoczywałby obowiązek ustalenia prawidłowej stawki a obowiązkiem zamawiającego byłoby wówczas zweryfikowanie poprawności stawki VAT wskazanej przez wykonawców. Sąd Najwyższy wskazał, że obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie należytej oceny ofert, w tym również zbadanie oferty pod względem prawidłowości zastosowanej stawki VAT. Na marginesie należy dodać, że Zamawiający na obecnym etapie postępowania nie może dokonać zmiany stawki podatku VAT wskazanej w dokumentach zamówienia, ponieważ, zgodnie z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp wszelkie zmiany treści SWZ powinny być dokonywane przed upływem terminu składania ofert. Wykonawcy do obliczenia ceny ofert brutto zastosowali w odniesieniu do ww. produktów stawkę podatku VAT w wysokości 8%. Kierując się wytycznymi, wynikającymi z orzecznictwa KIO, Zamawiający powinien poprawić stawkę VAT w ww. ofercie. Zmiana ta powinna polegać na doprowadzeniu zgodności treści oferty z dokumentami zamówienia, czyli podniesieniu stawki do 23%. Jednak działanie takie, choć prawidłowe w świetle przepisów ustawy Pzp, będzie skutkowało narzuceniem wykonawcy stawki podatku VAT błędnej w świetle przepisów podatkowych.