Wynik mieszany — część postępowania rozstrzygnięto8 ofert

Ogłoszenie zawiera zarówno wybór wykonawcy, jak i część bez wyboru lub unieważnioną. Sprawdź sekcję wyniku dla konkretnych części.

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

„Wyposażenie ośrodka Klub Senior+ przy ul. Mieczysława Kozara-Słobódzkiego 19 w Świdnicy”

Zawarcie umowy

Otwórz na BZP

Zamawiający

Gmina Miasto Świdnica

Lokalizacja

Świdnica,Dolnośląskie

Powiat: Świdnicki →

Wartość szacunkowa

38 458 zł

Wadium

Brak

Termin składania ofert

Brak

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy. Powód: Wszystkie oferty zostały odrzucone. 1. TRONUS POLSKA Sp. z o.o. 01-237 Warszawa, ul. Ordona 2A Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy tj. cyt. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami. Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy.
2
UmowaW postępowaniu złożono 8 ofert.

Podsumowanie wygenerowane automatycznie · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

5 wpisów

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
12 października 2021
Otwórz ogłoszenie →
Wynik postępowaniaBieżące
29 grudnia 2021
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
30 grudnia 2021
Otwórz ogłoszenie →
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
30 grudnia 2021
Otwórz ogłoszenie →
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
25 stycznia 2022
Otwórz ogłoszenie →

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Gmina Miasto Świdnica
1.3.)	Oddział zamawiającego	Prezydent Miasta Świdnicy
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 000579589
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	Armii Krajowej 49
1.5.2.)	Miejscowość	Świdnica
1.5.3.)	Kod pocztowy	58-100
1.5.4.)	Województwo	dolnośląskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL517 - Wałbrzyski
1.5.7.)	Numer telefonu	+48 74 856 28 00
1.5.8.)	Numer faksu	+48 74 856 87 21
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	um@um.swidnica.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	www.bip.um.swidnica.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://umswidnica.eb2b.com.pl/
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	„Wyposażenie ośrodka Klub Senior+ przy ul. Mieczysława Kozara-Słobódzkiego 19 w Świdnicy”
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-9655c735-2b4e-11ec-b885-f28f91688073
2.5.)	Numer ogłoszenia	2021/BZP 00335644
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2021-12-29
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2021/BZP 00003652/24/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.2.1 Wyposażenie ośrodka Klub Seniora + przy ul. Mieczysława Kozara - Słobódzkiego 19 w Świdnicy"
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2021/BZP 00229800/02

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	P-101/X/21
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Dostawy
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część A: Dostawa mebli biurowych, załącznik 1.A
4.5.3.)	Główny kod CPV	39130000-2 - Meble biurowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	39110000-6 - Siedziska, krzesła i produkty z nimi związane, i ich części
4.5.5.)	Wartość części	45528,46 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część B: Dostawa sprzętu rehabilitacyjnego, załącznik 1.B
4.5.3.)	Główny kod CPV	33196000-0 - Pomoce medyczne
4.5.5.)	Wartość części	36585,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część C: Dostawa sprzętu komputerowego, załącznik 1.C
4.5.3.)	Główny kod CPV	30200000-1 - Urządzenia komputerowe
4.5.5.)	Wartość części	34146,34 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część D: Dostawa sprzętu RTV i AGD, załącznik 1.D
4.5.3.)	Główny kod CPV	39700000-9 - Sprzęt gospodarstwa domowego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	32000000-3 - Sprzęt radiowy, telewizyjny, komunikacyjny, telekomunikacyjny i podobny
4.5.5.)	Wartość części	33333,33 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część E: Dostawa i montaż mobilnych ścianek działowych, załącznik 1.E
4.5.3.)	Główny kod CPV	44112300-1 - Przegrody
4.5.5.)	Wartość części	24390,24 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część F: Dostawa sprzętu kuchennego, załącznik 1.F
4.5.3.)	Główny kod CPV	39220000-0 - Sprzęt kuchenny, artykuły gospodarstwa domowego i artykuły domowe oraz artykuły cateringowe
4.5.5.)	Wartość części	12601,63 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	8
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	8
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	6
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	38458,41 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	103725,90 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	48505,05 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

8WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	KARIAN Sp.j. Jan, Bożena, Andrzej Karwan
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 250468293
7.3.3)	Ulica	Warszawska 48
7.3.4)	Miejscowość	Chojęcin Szum
7.3.5)	Kod pocztowy	63-640
7.3.6.)	Województwo	wielkopolskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

9UMOWA (dla części 1)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2021-12-07
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	48505,05 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	do 2021-12-20

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Wszystkie oferty zostały odrzucone. 1. TRONUS POLSKA Sp. z o.o. 01-237 Warszawa, ul. Ordona 2A Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy tj. cyt. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. 2. FIZJOMED Dawid Kaźmierski 27-300 Lipsko, ul. Rynek 34 Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 6 wymienionej ustawy tj. cyt. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego”. 3. PH ENERGIA S.C. P. WIELGO, H. WIDOMSKI 25-547 Kielce, ul. Warszawska 151 Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy tj. cyt. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. 4. LU Industrials Sp. z o.o. 01-934 Warszawa, ul. Arkuszowa 39 Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy tj. cyt. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. 5. SPORTPLUS.PL Sp. z o.o. 32-400 Myślenice, ul. Słowackiego 75A Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy tj. cyt. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.

11OFERTY (dla części 2)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	5
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	5
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	29872,33 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	120601,50 PLN

12ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

13OFERTY (dla części 3)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	5
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	5
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	4
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	38511,30 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	72570,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	39989,76 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

14WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Średni przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	ZETO-ŚWIDNICA Sp. z o.o.
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 890017356
7.3.3)	Ulica	Grodzka 15
7.3.4)	Miejscowość	Świdnica
7.3.5)	Kod pocztowy	58-100
7.3.6.)	Województwo	dolnośląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

15UMOWA (dla części 3)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2021-12-03
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	39989,76 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	do 2021-12-20

16ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

17OFERTY (dla części 4)Sekcja 17

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	6
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	6
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	5
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	33346,53 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	45079,50 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	36850,8 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

18WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)Sekcja 18

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	TAS Tomasz Orlikowski
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 361720418
7.3.3)	Ulica	Grunwaldzka 12/83
7.3.4)	Miejscowość	Kutno
7.3.5)	Kod pocztowy	99-300
7.3.6.)	Województwo	łódzkie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

19UMOWA (dla części 4)Sekcja 19

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2021-12-02
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	36850,80 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	do 2021-12-20

20ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 20

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy tj. cyt. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. W Załączniku nr 2E „Formularz oferty - Część E” Wykonawca nie wskazał danych oferowanej ścianki mobilnej, zgodnie z wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego. Wykonawca posługuje się ogólnym określeniem, które nie pozwala na weryfikację zaoferowanego asortymentu - brak jest symbolu, producenta, specyfikacji, czy innych danych pozwalających Zamawiającemu na jednoznaczne stwierdzenie, że zaoferowany produkt jest zgodny z przedmiotem zamówienia. Z uwagi na fakt, iż oferta nie jest dokumentem, oświadczeniem czy też pełnomocnictwem, które można uzupełnić postanowiono jak w sentencji.

21OFERTY (dla części 5)Sekcja 21

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	1168,50 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	1168,50 PLN

22ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)Sekcja 22

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Wszystkie oferty zostały odrzucone. 1. DRZEWIARZ - BIS Sp. z o.o. 87-600 Lipno, ul. K. Wyszyńskiego 46A Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy tj. cyt. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Uzasadnienie W Załączniku nr 2F „Formularz oferty - Część F” Wykonawca nie wskazał danych oferowanego asortymentu w wierszach 1-6, zgodnie z wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego. Wykonawca posługuje się ogólnymi określeniami, które nie pozwalają na weryfikację zaoferowanego asortymentu - brak jest symboli, producenta, specyfikacji, czy innych danych pozwalających Zamawiającemu na jednoznaczne stwierdzenie, że zaoferowane produkty są zgodne z przedmiotem zamówienia. Z uwagi na fakt, iż oferta nie jest dokumentem, oświadczeniem czy też pełnomocnictwem, które można uzupełnić postanowiono jak w sentencji. 2. TRONUS POLSKA Sp. z o.o. 01-237 Warszawa, ul. Ordona 2A Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy tj. cyt. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Uzasadnienie W Załączniku nr 2F „Formularz oferty - Część F” Wykonawca nie wskazał danych oferowanego asortymentu w wierszach 1-6, zgodnie z wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego. Wykonawca posługuje się ogólnymi określeniami, które nie pozwalają na weryfikację zaoferowanego asortymentu - brak jest symboli, producenta, specyfikacji, czy innych danych pozwalających Zamawiającemu na jednoznaczne stwierdzenie, że zaoferowane produkty są zgodne z przedmiotem zamówienia. Z uwagi na fakt, iż oferta nie jest dokumentem, oświadczeniem czy też pełnomocnictwem, które można uzupełnić postanowiono jak w sentencji. 3. PH ENERGIA S.C. P. WIELGO, H. WIDOMSKI 25-547 Kielce, ul. Warszawska 151 Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy tj. cyt. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Uzasadnienie W Załączniku nr 2F „Formularz oferty - Część F” w trakcie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził w ofercie następujące niezgodności zaoferowanych produktów z przedmiotem zamówienia, tj.:  wiersz 4-5 - brak danych pozwalających na weryfikację zaoferowanych produktów,  wiersz 6 „Blachy do pieczenia tortownica BALLARINI 26 cm, ballarini - patisserie-30 cm, kadax K1877” - produkt nie jest wykonany ze stali nierdzewnej. Z uwagi na fakt, iż oferta nie jest dokumentem, oświadczeniem czy też pełnomocnictwem, które można uzupełnić postanowiono jak w sentencji. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej.

23OFERTY (dla części 6)Sekcja 23

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	3
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	6519,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	9919,28 PLN

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

39130000-2•Meble biurowe

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

85 505 zł

Próbka: 1038 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

27 676 zł – 224 949 zł

Rozstęp międzykwartylowy

197 273 zł

Źródło próbki

CPV 39130000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Ten

Dolny kwartyl

27 676 zł

Mediana

85 505 zł

Górny kwartyl

224 949 zł

Ten przetarg (38 458 zł) znajduje się w typowym zakresie (Q1–Q3).

Budżet mieści się w środkowych 50% podobnych zamówień. Dobry punkt odniesienia do wyceny oferty. -55% względem mediany.

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Brak danych do porównania.

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Brak danych do porównania.

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

umswidnica.eb2b.com.pl

Kontakt i komunikacja

www.bip.um.swidnica.pl

Strona

https://umswidnica.eb2b.com.pl/

Najczęstsze pytania

Gmina Miasto Świdnica prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Świdnica.

Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 38 458 zł. To kwota bez VAT, służąca m.in. do ustalenia właściwej procedury (krajowa/unijna).

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 39130000-2 (Meble biurowe). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: KARIAN Sp.j. Jan, Bożena, Andrzej Karwan (Chojęcin Szum). Szczegóły wyboru, punktacji i wartości umowy znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 8 ofert. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.