„Przygotowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu Słupskiej Karty Mieszkańca wraz z wydrukiem i cykliczną dostawą kart fizycznych”

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Miasto Słupsk

REGON 770979625

Brak danych

Plac Zwycięstwa 3

Słupsk

76-200

pomorskie

Polska

PL636 - Słupski

598488300

zamowieniapubliczne@um.slupsk.pl

http://bip.um.slupsk.pl/

https://platformazakupowa.pl/pn/um_slupsk

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

Ogólne usługi publiczne

Zamówienia publicznego

Nie

„Przygotowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu Słupskiej Karty Mieszkańca
wraz z wydrukiem i cykliczną dostawą kart fizycznych”

ocds-148610-b5d14141-3578-11ec-a3fb-0a24f8cd532c

2021/BZP 00285163

01

2021-11-26

Tak

2021/BZP 00001241/22/P

1.3.18 Przygotowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu Słupskiej Karty Mieszkańca wraz z wydrukiem i cykliczną dostawą kart fizycznych

Nie

Tak

2021/BZP 00248409/02

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SRZP.271.23.2021

Nie

Usługi

1. Przedmiotem zamówienia jest przygotowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu Słupskiej Karty Mieszkańca wraz z wydrukiem i cykliczną dostawą kart fizycznych.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SWZ oraz wzór umowy stanowiący Załącznik nr 7 do SWZ.

64216200-5 - Elektroniczne usługi informacyjne

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności badania, Zamawiający powziął informację, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą polegającą na:

1) zastosowaniu jako kryterium oceny ofert - „doświadczenia Wykonawcy dot. współpracy z samorządem w zakresie świadczenia podobnych usług polegających na: stworzeniu, wdrożeniu i utrzymaniu platform/narzędzi internetowych dla użytkowników zewnętrznych i samorządów”.
Zgodnie z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp kryteria oceny ofert muszą dotyczyć przedmiotu zamówienia. W myśl ust. 2, związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą dostaw, usług lub robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia o dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces produkcji, dostarczania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. Stosownie zaś do ust. 3 kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy. Zamawiający wadliwie skonstruował kryterium jakościowe. Zgodnie z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, należało zastosować kryterium dotyczące doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, a nie doświadczenie Wykonawcy jako podmiotu. Zasadą jest, że kryteria jakie stosuje zamawiający muszą być obiektywne i niedyskryminacyjne jak również nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy. Oznacza to, iż poza wiarygodnością ekonomiczną, techniczną lub finansową wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, przy wyborze najkorzystniejszej oferty nie mogą być brane pod uwagę także inne kryteria odnoszące się do właściwości wykonawcy. Z tych względów należy uznać za niedopuszczalne w świetle art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy PZP stosowanie przy wyborze najkorzystniejszej oferty takich kryteriów oceny ofert jak doświadczenie wykonawcy, czy też posiadanie przez wykonawcę znajomości określonej branży.
Rekapitulując należy stwierdzić, iż zamawiający może ustanowić określone wymagania wobec wykonawców w zakresie dotyczącym posiadania odpowiedniego doświadczenia wymaganego do należytego wykonania zamówienia, jedynie poprzez określenie odpowiednich warunków udziału w postępowaniu, a nie poprzez zastosowanie odpowiadających im kryteriów oceny ofert. Nie jest bowiem dopuszczalne stosowanie podmiotowych kryteriów oceny ofert odnoszących się do właściwości wykonawcy.

2) postawieniu warunku udziału w postępowaniu w postaci „należytego wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie – co najmniej jednej usługi polegającej na stworzeniu, wdrożeniu oraz utrzymaniu systemu karty mieszkańca przynajmniej w 1 jednostce samorządu terytorialnego” co spowodowało naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający wykluczył możliwość składania ofert przez wykonawców, którzy realizowali podobne zamówienia, jednak nie w JST.


3) wystąpieniu błąd w postaci tego, że w dokumentach zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia i Projekt umowy) są rozbieżne terminy dot. usunięcia awarii:

- w § 6 projektu umowy awaria krytyczna – czas reakcji do 8 godzin;
- w OPZ – pkt 1 ust. 5 priorytet krytyczny – czas reakcji do 24 godzin

co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i uniemożliwiało wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ceny ofert. Możliwa interpretacja dłuższego terminu usunięcia awarii nie zapewni realizacji zamówienia zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.

4

4

0

0

0

2