Budowa ekranu akustycznego w ciągu dr woj Nr 835 Wysokie–Biłgoraj–Sieniawa– Przeworsk – Kańczuga – Dynów – Grabownica Starzeńska w m. Zagrody 88 (wzdłuż działki nr 2422 obręb ewid Zagrody, Gm Goraj)

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie

REGON 431019170

Brak danych

Bohdana Dobrzańskiego 3

Lublin

20-262

lubelskie

Polska

PL814 - Lubelski

sekretariat@zdw.lublin.pl

www.zdw.bip.lubelskie.pl

www.zdw-lublin.logintrade.net

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

Ogólne usługi publiczne

Zamówienia publicznego

Nie

Budowa ekranu akustycznego w ciągu dr woj Nr 835 Wysokie–Biłgoraj–Sieniawa– Przeworsk – Kańczuga – Dynów – Grabownica Starzeńska
w m. Zagrody 88 (wzdłuż działki nr 2422 obręb ewid Zagrody, Gm Goraj)

ocds-148610-4fcf66e3-0fa7-11ec-b885-f28f91688073

2021/BZP 00271390

01

2021-11-17

Tak

2021/BZP 00002290/33/P

2.1.80 Budowa ekranu akustycznego w ciągu drogi wojewódzkiej Nr 835 Lublin - Wysokie- Biłgoraj-Sieniawa – Przeworsk-Kańczuga-Dynów-Grabownica Starzeńska w m. Zagrody 88

Nie

Tak

2021/BZP 00172228/02

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

DZU.371.103.2021.bb

Nie

Roboty budowlane

1. Zakres inwestycji obejmuje budowę ekranów akustycznych wzdłuż działki nr 2422, obręb ewid. Zagrody, Gmina Goraj, w ciągu drogi wojewódzkiej nr 835 Lublin – Wysokie – Biłgoraj – Sieniawa – Przeworsk – Kańczuga – Dynów – Grabownica Starzeńska. dla budynku mieszkalnego usytuowanego na dz. nr ew. 88 w miejscowości Zagrody.
2. Zakres projektowanej inwestycji obejmuje następujące roboty:
• roboty przygotowawcze w zakresie: prac geodezyjnych – wytyczenie lokalizacji ekranu
• wykonanie pali zbrojonych o średnicy 600 mm
• wykonanie i montaż słupów ze stali profilowej
• montaż belek podwalinowych
• montaż ekranów akustycznych przeziernych i pochłaniających
• uporządkowanie terenu
3. Wykonawca zobowiązany jest do:
• opracowania i zatwierdzenia planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz programu zapewnienia jakości,
• opracowania i zatwierdzenia projektu organizacji ruchu na czas prowadzenia robót wraz z uzgodnieniami i zatwierdzeniem przez zarządzającego ruchem, zgodnie z obowiązującymi prze¬pisami, jeżeli Wykonawca nie zamierza przy prowadzeniu robót korzystać z projektu organizacji ruchu na czas prowadzenia robót stanowiącego część dokumentacji projektowej.
• utrzymania w czystości dróg publicznych, po których będzie odbywał się ruch pojazdów budowy i transportujących materiałów, wykonania inwentaryzacji i przeglądu stanu zerowego dróg przeznaczonych do transportu oraz ustalenia z odpowiednimi zarządcami sposobu korzystania z uzgodnionych dróg. W przypadku ewentualnych roszczeń odszkodowawczych administratorów i zarządców za zniszczenie dróg i ulic przez transport budowy Wykonawca jest zobowiązany do ich naprawy na własny koszt, który nie będzie podlegał odrębnej zapłacie i jest wliczony w cenę kontraktową.

45200000-9 - Roboty budowlane w zakresie wznoszenia kompletnych obiektów budowlanych lub ich części oraz roboty w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 7 ustawy

Wykonawca został zawiadomiony o wyborze Jego oferty. W piśmie zawarte zostało zobowiązanie Wykonawcy do złożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wykonawca nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy co uniemożliwiło podpisanie Umowy. Wykonawca przesłał wzór gwarancji ubezpieczeniowej „należytego wykonania kontraktu oraz właściwego usunięcia wad i usterek”. Zamawiający niezwłocznie zgłosił jedną uwagę do wzoru gwarancji i uzgodnione zostały terminy obowiązywania gwarancji. Niestety Wykonawca, pomimo wielu telefonów i smsów informujących o konieczności niezwłocznego wniesienia zabezpieczenia i zawarcia Umowy jeszcze w październiku br. takiego zabezpieczenia nie wniósł.
W ostatnim, roboczym dniu października, tj. w dniu 29.10.2021 r. Wykonawca, tuż przed zakończeniem godzin urzędowania ZDW w Lublinie, przesłał e-mailem nowy wzór gwarancji – poręczenia należytego wykonania umowy oraz wzór oświadczenia Wykonawcy o przedłużeniu ważności zabezpieczenia lub wniesieniu nowego zabezpieczenia. Wobec powyższego, zawarcie umowy w październiku stało się już niemożliwe.Zamawiający przewidział termin na wykonanie umowy wynoszący 2 miesiące od daty podpisania umowy. Podpisanie umowy w listopadzie skutkowałoby wyznaczeniem terminu ukończenia w styczniu 2022 r., co jest niedopuszczalne z uwagi na fakt, że Zamawiający dysponuje środkami na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia w budżecie na 2021 rok i nie może zaciągnąć takiego zobowiązania na rok następny.
W związku z powyższym zawarcie umowy na wykonanie przedmiotowego zamówienia jest niemożliwe, a postępowanie należy unieważnić. Przed zawarciem umowy, Wykonawca zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy, służące pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Niewniesienie wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy odnosi ten sam skutek co uchylanie się przez Wykonawcę od zawarcia umowy i uprawnia Zamawiającego do dokonania ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu i wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnienia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu w SWZ nie określono innego terminu wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a ustawa nie przewiduje wyjątku w niniejszej sprawie, zatem zgodnie z dyspozycją art. 449 ust. 3 ustawy Pzp zabezpieczenie wnosi się przed zawarciem umowy. Takie zabezpieczenie nie zostało wniesione. Ziściła się zatem przesłanka określona w art. 255 pkt 7 ustawy Pzp nakładająca na Zamawiającego powinność unieważnienia postępowania. Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 7 Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263 ustawy Pzp. Brzmienie przywołanego przepisu nakłada na Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania, nie dając w tym zakresie możliwości dokonania przez Zamawiającego wyboru, z tym jednak zastrzeżeniem, że Zamawiający może dokonać czynności przewidzianych w art. 263 ustawy Pzp. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie może jednak skorzystać z art. 263 ustawy Pzp (dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców oraz wybrać ofertę najkorzystniejszą) ponieważ najniższa cena spośród pozostałych ofert przekracza kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty z uwagi na środki finansowe, którymi dysponuje w budżecie.

4

0

0

4

0

0

1

0

415735,94 PLN

774900,00 PLN