Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Remizy OSP w Borzęcinie Dolnym – Etap I: Budowa- Przebudowa sieci teletechnicznej Multimedia Polska S.A. w miejscowości Borzęcin dz. nr 1479, 1480, 1482, 1483/2.

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Gmina Borzęcin

REGON 000532180

Brak danych

Borzęcin

Borzęcin

32-825

małopolskie

Polska

PL217 - Tarnowski

146846104

146846372

przetargi@borzecin.pl

www.borzecin.pl

https://bip.malopolska.pl/ugborzecin,m,202395,zamowienia-publiczne-ogloszenia.html oraz https://miniportal.uzp.gov.pl/

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

Ogólne usługi publiczne

Zamówienia publicznego

Nie

Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Remizy OSP w Borzęcinie Dolnym – Etap I: Budowa- Przebudowa sieci teletechnicznej Multimedia Polska S.A. w miejscowości Borzęcin dz. nr 1479, 1480, 1482, 1483/2.

ocds-148610-0f50701e-147d-11ec-b885-f28f91688073

2021/BZP 00235731

01

2021-10-18

Tak

2021/BZP 00003487/05/P

1.1.4 Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Remizy OSP w Borzęcinie Dolnym

Tak

Projekt dofinansowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa 11 Rewitalizacja przestrzeni regionalnej, Działanie 11.2 Odnowa obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

Tak

2021/BZP 00179048/01

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

IZP.271.09.2021

Tak

58967,27 PLN

Roboty budowlane

Brak danych

Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Remizy OSP w Borzęcinie Dolnym – Etap I: Budowa- Przebudowa sieci teletechnicznej Multimedia Polska S.A. w miejscowości Borzęcin dz. nr 1479, 1480, 1482, 1483/2. 2. Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje: - demontaż linii teletechnicznej słupowej, - demontaż linii kablowej teletechnicznej, doziemnej i napowietrznej, - budowa podbudowy słupowej, - budowa kanalizacji teletechnicznej, - budowa linii kablowej napowietrznej i doziemnej miedzianej, - budowa linii kablowej napowietrznej i doziemnej światłowodowej.

45232310-8 - Roboty budowlane w zakresie linii telefonicznych

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 2 ustawy

W postępowaniu zostały złożone 2 oferty przez:
1) ENERGOTEL Dominik Radwański
ul. Przedmieście 7, 33-131 Łęg Tarnowski
2) FIBNET Paweł Niewiński
Jasionka 73/8, 36-008 Jasionka
Odrzucono następujące oferty:
Oferta nr 01 - ENERGOTEL Dominik Radwański
ul. Przedmieście 7, 33-131 Łęg Tarnowski
W toku badania oferty Zamawiający poddał ją weryfikacji pod kątem prawidłowości jej złożenia, tj. sprawdził, czy została złożona w formie elektronicznej (z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego) lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Z weryfikacji tej wynikało, że złożone pliki składające się na ofertę (w tym formularz oferty) nie posiadały ani kwalifikowanego podpisu elektronicznego, ani podpisu zaufanego, ani podpisu osobistego. Zgodnie natomiast z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Oznacza to, że w przypadku braku odpowiedniego podpisu elektronicznego złożona oferta jest nieważna.
Wobec powyższego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp z uwagi na niezgodność z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto treść oferty Wykonawcy była niezgodna z warunkami zamówienia - nie odpowiadała treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, ponieważ Wykonawca nie wpisał w formularzu ofertowym deklarowanego okresu gwarancji (kryterium wyboru oferty).
W tej sytuacji oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta nr 02 - FIBNET Paweł Niewiński
Jasionka 73/8, 36-008 Jasionka
Treść oferty Wykonawcy była niezgodna z warunkami zamówienia - nie odpowiadała treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym nie wyceniono:
- poz. 5.3 przedmiaru robót, tj.: „Rozszycie kabli zakończeniowych na ochronnikach krosowych,
łączówkach i gniezdnikach na przełącznicy, kabel o liczbie par 40”,
- poz. 5.4 przedmiaru robót, tj.: „Rozszycie kabli zakończeniowych na ochronnikach krosowych,
łączówkach i gniezdnikach na przełącznicy, kabel o liczbie par 20”,
- poz. 5.5 przedmiaru robót, tj.: „Rozszycie kabli zakończeniowych na ochronnikach krosowych,
łączówkach i gniezdnikach na przełącznicy, kabel o liczbie par 10 – analogia: rozszycie kabla 5 par”,
- poz. 5.16 przedmiaru robót, tj.: „Rozszycie kabli zakończeniowych na ochronnikach krosowych,
łączówkach i gniezdnikach na przełącznicy, kabel o liczbie par 100”,
- poz. 5.17 przedmiaru robót, tj.: „Rozszycie kabli zakończeniowych na ochronnikach krosowych,
łączówkach i gniezdnikach na przełącznicy, kabel o liczbie par 40”,
- poz. 5.18 przedmiaru robót, tj.: „Rozszycie kabli zakończeniowych na ochronnikach krosowych,
łączówkach i gniezdnikach na przełącznicy, kabel o liczbie par 10”.
Zamawiający uznał, że brak jest podstaw do uznania tej pomyłki jako nie powodującej zmiany w treści oferty i dokonania jej korekty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych.
W tej sytuacji zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu.