Rozbudowa Przedszkola Miejskiego nr 4 w Gostyniu

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Gmina Gostyń

REGON 411050646

Brak danych

Rynek 2

Gostyń

63-800

wielkopolskie

Polska

PL417 - Leszczyński

65 575 21 10

um@gostyn.pl

www.biuletyn.gostyn.pl

https://platformazakupowa.pl/transakcja/428630

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

Ogólne usługi publiczne

Zamówienia publicznego

Nie

Rozbudowa Przedszkola Miejskiego nr 4 w Gostyniu

ocds-148610-dc24048d-7757-11eb-86b1-a64936a8669f

2021/BZP 00021457

01

2021-03-23

Tak

2021/BZP 00000736/02/P

1.1.2 Rozbudowa Przedszkola Miejskiego nr 4 w Gostyniu

Nie

Tak

2021/BZP 00010880/01

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

I.271.5.2021

Nie

Roboty budowlane

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie przebudowy Przedszkola Miejskiego nr 4 w Gostyniu,
Wykonawca wykona przedmiot zamówienia na podstawie dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik do SWZ, zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym w szczególności zgodnie z ustawą prawo budowlane.
Zamawiający ustala okres podstawowej gwarancji na 60 miesięcy.
Przyjęte typy materiałów i urządzeń (wskazane w dokumentacji technicznej) zostały użyte wyłącznie przykładowo, w celu opisania przedmiotu zamówienia. wykonawca uprawniony jest do przedstawienia w ofercie materiałów i urządzeń równoważnych, o nie gorszych parametrach. Wykonawca powinien określić ich parametry, celem wykazania, że spełniają warunki określone w opisie przedmiotu zamówienia. Rozwiązania równoważne, zgodnie ze swoją definicją, muszą posiadać parametry oraz spełniać standardy nie gorsze niż produkty podane przykładowo.
W miejscu gdzie Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy 'lub równoważne'.

45210000-2 - Roboty budowlane w zakresie budynków

45261210-9 - Wykonywanie pokryć dachowych

45262300-4 - Betonowanie

45262310-7 - Zbrojenie

45262520-2 - Roboty murowe

45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

45330000-9 - Roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne i sanitarne

45410000-4 - Tynkowanie

45421130-4 - Instalowanie drzwi i okien

45442100-8 - Roboty malarskie

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Uzasadnienie prawne:
Postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt. 3 Ustawy, to jest oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:
W związku z koniecznością odrzucenia ofert wskazanych poniżej, najtańszą ofertą jest oferta Konsorcjum firm:
Firma Giera Piotr Giera, Daniel Giera Sp. z o.o. (Lider) Usługi Budowlane Piotr Giera (Uczestnik), która to oferta ma cenę (526 712,78 zł) przewyższającą kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to jest 450.000,00 zł brutto.

W przedmiotowym postępowaniu odrzucone zostały oferty wykonawców:
1) Usługi Ogólnobudowlane Piotr Chudy
2) Zakład Usług Technicznych Budownictwa „BUDMECH” Wiktor Liszczyński
3) Firma Ogólnobudowlana DAMHAUS Damian Wojciechowski
4) Zakład Remontowo-Budowlany REM-BUD Marek Konieczny
Uzasadnienie prawne odrzucenia ww. ofert: na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy gdyż jest niezgodna z przepisami Ustawy, t.j. art. 63 ust. 2 Ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 73 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 z późn. zm.), dalej kc gdyż jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, art. 226 ust. 1 pkt 6 Ustawy to jest ze względu na to iż nie została sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawcy złożyli oferty, które nie zawierały ani podpisu kwalifikowanego, ani podpisu osobistego, ani podpisu zaufanego. Tym samym oferty nie została złożona zgodnie z art. 63 ust. 2 Ustawy, a że zastrzeżono taką formę złożenia pod rygorem nieważności, zgodnie z art. 73 kc oferta ta jest nieważna. Wskazano powyższe także w pkt. 13.1. SWZ, w związku z czym ofert nie sporządzono i nie przekazano w sposób zgodny z wymaganiami Zawijającego.
Powyższe uzasadniało odrzucenie oferty Wykonawcy w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 3, 4 i 6 Ustawy.

5) Firma Remontowo Budowlana Franciszek Jankowski
6) Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane „MAX-BUD” Grzegorz Piasecki
Uzasadnienie prawne odrzucenia ofert: na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy
z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z pkt. 15.3. SWZ cena przedstawiana w ofercie, a więc i wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy. Zgodnie z pkt. 13.6. lit. b SWZ do oferty wykonawca powinien załączyć kompletny kosztorys ofertowy. Do ww. ofert wykonawców dołączono kosztorysy ofertowe, które nie zawierały wyceny poszczególnych branż. Tym samym wykonawcy nie wypełnili warunków zamówienia wskazanych w SWZ, a brak ten ze względu na kosztorysowy charakter wynagrodzenia uniemożliwiłby zawarcie ważnej umowy.
Powyższe uzasadniało odrzucenie ofert Wykonawców w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.

W związku z powyższym konieczne stało się unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 Ustawy.