Zakup i sukcesywne dostawy w okresie 18 m-cy substancji chemicznych na potrzeby Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Mogielnicy

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: ZAKŁAD GOSPODARKI KOMUNALNEJ I MIESZKANIOWEJ

1.3.) Oddział zamawiającego: Dział Zamówień

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 670827864

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Przylesie 12

1.5.2.) Miejscowość: Mogielnica

1.5.3.) Kod pocztowy: 05-640

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL913 - Warszawski zachodni

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: biurozgkim@mogielnica.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://jo.mogielnica.pl/index.php?id=341

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-0fdce57f-751a-49ef-97fe-47eaf75fe3ba

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - samorządowy zakład budżetowy

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Środowisko

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Zakup i sukcesywne dostawy w okresie 18 m-cy substancji chemicznych na potrzeby Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Mogielnicy

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-0fdce57f-751a-49ef-97fe-47eaf75fe3ba

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00636607

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-12-05

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00288505/02/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.2 Zakup i sukcesywne dostawy w okresie 18 m-cy substancji chemicznych na potrzeby Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Mogielnicy

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00590375

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4.1.) Numer referencyjny: 2/2024/PNO

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 251937,15 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 24311520-8 - Wodorotlenek sodu

4.5.5.) Wartość części: 166359 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 24312123-2 - Chlorek poliglinowy

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

24313125-3 - Siarczan żelazowy

4.5.5.) Wartość części: 57886,50 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 24313125-3 - Siarczan żelazowy

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

24312123-2 - Chlorek poliglinowy

4.5.5.) Wartość części: 27691,65 PLN

Część 1

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt 2) Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.

Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu wpłynęła 1 oferta złożona przez BEST-CHEM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Jerzy Jacek Apka w spadku, która nie została podpisana w sposób zgodny z art. 63 ust. 2 Ustawy Pzp. W wyniku weryfikacji prawidłowości podpisania oferty z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego lub osobistego złożonego za pośrednictwem aplikacji zaimplementowanej w funkcjonalności aplikacji weryfikacjapodpisu.pl stwierdzono, że wskazane dokumenty nie zawierają wskazanych podpisów. Podczas analizy dokumentów przekazanych przez Wykonawcę stwierdzono, że żaden z dokumentów nie został podpisany przez Wykonawcę zgodnie z art. 63 ust. 2 Ustawy Pzp. Dla zachowania formy pisemnej czynności prawnej konieczne jest bowiem złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (art. 78 § 1 k.c.), jednakże w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z przepisem szczególnym zawartym w art. 63 ust. 2 Ustawy Pzp zastrzeżono formę szczególną składania oferty tj. formę elektroniczną lub postać elektroniczną. W związku z powyższym ziściły się przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych tj. oferta podlega odrzuceniu jeżeli jest niezgodna z ustawą oraz nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego
Jednocześnie Wykonawca złożył ofertę bez wykorzystania Formularza ofertowego pochodzącego z platformy ezamowienia, Wykonawca do złożenia oferty wykorzystał sam Formularz cenowy, co powoduje, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z faktem, że w postępowaniu wpłynęła tylko jedna oferta, które podlega odrzuceniu, Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 2

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt 2) Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.

Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu wpłynęła 1 oferta złożona przez BEST-CHEM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Jerzy Jacek Apka w spadku, która nie została podpisana w sposób zgodny z art. 63 ust. 2 Ustawy Pzp. W wyniku weryfikacji prawidłowości podpisania oferty z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego lub osobistego złożonego za pośrednictwem aplikacji zaimplementowanej w funkcjonalności aplikacji weryfikacjapodpisu.pl stwierdzono, że wskazane dokumenty nie zawierają wskazanych podpisów. Podczas analizy dokumentów przekazanych przez Wykonawcę stwierdzono, że żaden z dokumentów nie został podpisany przez Wykonawcę zgodnie z art. 63 ust. 2 Ustawy Pzp. Dla zachowania formy pisemnej czynności prawnej konieczne jest bowiem złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (art. 78 § 1 k.c.), jednakże w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z przepisem szczególnym zawartym w art. 63 ust. 2 Ustawy Pzp zastrzeżono formę szczególną składania oferty tj. formę elektroniczną lub postać elektroniczną. W związku z powyższym ziściły się przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych tj. oferta podlega odrzuceniu jeżeli jest niezgodna z ustawą oraz nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego
Jednocześnie Wykonawca złożył ofertę bez wykorzystania Formularza ofertowego pochodzącego z platformy ezamowienia, Wykonawca do złożenia oferty wykorzystał sam Formularz cenowy, co powoduje, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z faktem, że w postępowaniu wpłynęła tylko jedna oferta, które podlega odrzuceniu, Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 3

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt 2) Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.

Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu wpłynęła 1 oferta złożona przez BEST-CHEM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Jerzy Jacek Apka w spadku, która nie została podpisana w sposób zgodny z art. 63 ust. 2 Ustawy Pzp. W wyniku weryfikacji prawidłowości podpisania oferty z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego lub osobistego złożonego za pośrednictwem aplikacji zaimplementowanej w funkcjonalności aplikacji weryfikacjapodpisu.pl stwierdzono, że wskazane dokumenty nie zawierają wskazanych podpisów. Podczas analizy dokumentów przekazanych przez Wykonawcę stwierdzono, że żaden z dokumentów nie został podpisany przez Wykonawcę zgodnie z art. 63 ust. 2 Ustawy Pzp. Dla zachowania formy pisemnej czynności prawnej konieczne jest bowiem złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (art. 78 § 1 k.c.), jednakże w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z przepisem szczególnym zawartym w art. 63 ust. 2 Ustawy Pzp zastrzeżono formę szczególną składania oferty tj. formę elektroniczną lub postać elektroniczną. W związku z powyższym ziściły się przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych tj. oferta podlega odrzuceniu jeżeli jest niezgodna z ustawą oraz nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego
Jednocześnie Wykonawca złożył ofertę bez wykorzystania Formularza ofertowego pochodzącego z platformy ezamowienia, Wykonawca do złożenia oferty wykorzystał sam Formularz cenowy, co powoduje, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z faktem, że w postępowaniu wpłynęła tylko jedna oferta, które podlega odrzuceniu, Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1